Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41036/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Стадниковой Е.Е. на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стадниковой Елены Евгеньевны к Сидорову Станиславу Николаевичу удовлетворить частично.

Признать за Стадниковой Еленой Евгеньевной право собственности на 1/2 доли квартиры N 109 общей площадью 87, 2 метра квадратных, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 431 адрес адрес от 29.04.2022.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый N 77:17:0120316:18495, расположенная по адресу: адрес, площадью 87, 2 метра квадратных, кадастровой стоимостью сумма, расположенная в объекте недвижимости (многоквартирный дом) кадастровый N 77:17:0120316:18026 Указанное жилое помещение приобретено с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором N 623/2325-0000266 от 23.01.2020, кредитор - Банк "ВТБ"(ПАО), сумма кредита сумма, ставка по кредиту 9, 953% годовых, заемщиком по кредиту является ответчик. В обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки N 623/2325 -0000266-з01 от 23.01.2020, залогодателем по которому является ответчик, залогодержателем - Банк "ВТБ"(ПАО).

В настоящее время ответчик не проживает на адрес, бремя содержания жилого помещения не несет, имеет гражданство иностранного государства (...), возвращаться на адрес не планирует. Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком от брака. Истец просит суд признать право собственности на долю в недвижимом имуществе ответчика с выплатой ему компенсации в размере 50% кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Так же истец просит суд о переводе долга по заемному обязательству обеспеченному ипотекой на нее, с обязанием выплаты задолженности перед кредитором- банком ВТБ (ПАО).

Остаток обязательств перед кредитной организацией определен истцом как размер аннуитетного платежа в сумме сумма, умноженный на количество оставшихся платежей (186 платежей до конца срока действия договора) и составляет сумма, при этом жилое помещение не выбывает из залога. Обосновывая исковые требования, истец указывает, что с момента подачи искового заявления исполняет обязательства по внесению ипотечных платежей по указанному кредитному обязательству, в связи с чем заявляет требование о разделе совместно нажитого имущества, о признании за ним права собственности на долю в жилом помещении, принадлежащем ответчику, и признания за истцом обязательств по выплате задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору N 623/2325-0000266 от 23.01.2020. Истец полагает, что при таких обстоятельствах компенсации в пользу ответчика при разделе совместно нажитого имущества быть не должно. Истец просит суд признать за ним право собственности в размере 50% в совместно нажитом имуществе: жилое помещение (квартира), кадастровый N 77:17:0120316:18495, расположенная по адресу: адрес, площадью 87, 2 метра квадратных, кадастровой стоимостью сумма, расположенная в объекте недвижимости (многоквартирный дом) кадастровый N 77:17:0120316:18026, признать за истцом право собственности на долю ответчика в размере 50% в вышеуказанном жилом помещении, признать совместно нажитые обязательства перед третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) в сумме остатка задолженности по кредитному договору N 623/2325-0000266 от 23.01.2020, обеспеченному ипотекой по договору ипотеки, в размере сумма, обязательствами истца.

Истец Стадникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Велес С.К, который требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сидоров С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Балабанова Т.И., который с требованиями иска согласился, что подтверждается заявлением о признании иска, приобщённым к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части перевода долга по кредитному договору и обязании выплаты остатка задолженности истцом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Стадникова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Стадниковой Еленой Евгеньевной и Сидоровым Станиславом Николаевичем 01.04.2010 был зарегистрирован брак, от брака у сторон имеется ребенок, Сидоров Матвей Станиславович, паспортные данные

Из материалов дела усматривается, что совместная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения фактически прекращены, дата брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка N 413 адрес адрес.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился.

Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака дата стороны приобрели на основании договора купли-продажи недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый N 77:17:0120316:18495, расположенная по адресу: адрес, площадью 87, 2 метра квадратных, кадастровой стоимостью сумма, расположенная в объекте недвижимости (многоквартирный дом) кадастровый N 77:17:0120316:18026.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанной квартиры с 23.01.2020, является Сидоров Станислав Николаевич, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 21.09.2022 составляет сумма, с 30.01.2020 в пользу Банка ВТБ (ПАО) установлено ограничение прав на указанную квартиру в виде ипотеки сроком на 218 месяцев, номер государственной регистрации 77:17:0120316:18495-77/017/2020-4.

Оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено, соглашение о выплате денежной компенсации между сторонами не заключалось.

Разрешая исковые требования в части раздела совместно нажитой сторонами квартиры, руководствуясь положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира расположенная по адресу: адрес, площадью 87, 2 метра квадратных приобретена в период брака за счет их общих доходов, в связи с чем, подлежит включению в раздел между супругами, поскольку является их общим имуществом сторон, а потому подлежит разделу между ними в равных долях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности раздела совместно нажитой квартиры и необходимым признать Сидоровым Станиславом Николаевичем и Стадниковой Еленой Евгеньевной право собственности по 1/2 доли квартиры общей площадью 87, 2 метра квадратных, расположенной по адресу: адрес.

Рассматривая заявленные исковые требования в части перевода долга по кредитному договору, судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено с привлечением кредитных средств. 23.01.2020 между ответчиком и Банком "ВТБ"(ПАО) был заключен кредитный договор N 623/2325-0000266, сумма кредита сумма, ставка по кредиту 9, 953% годовых, что подтверждается копией кредитного договора. В обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки N 623/2325 -0000266-з01 от 23.01.2020, залогодателем по которому является ответчик, залогодержателем - Банк "ВТБ"(ПАО).

Учитывая положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федеральный закон N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не должно являться основанием для внесения изменений в кредитный договор и не должно препятствовать надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае стороной в кредитном обязательстве является ответчик Сидоров С.Н, соответственно он несет ответственность перед Банком.

Следовательно, перевод долга по кредитному договору направлен на нарушение права Кредитора обратиться к должнику за взысканием неполученной суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод долгового обязательства не предусмотрен условиями кредитного договора, кроме того, повлечет существенное ухудшение положения Кредитора, связанного с изменением обязательств по спорному кредитному договору, что в силу п.п. 1, 2 ст.1 ГК РФ противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, свободы в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований в части снятия кредитных обязательств по кредитному договору N 623/2325-0000266 от 23.01.2020 с ответчика Сидорова С.Н. и оставлении за истцом Стадниковой Е.Е. их в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание иска ответчиком не может быть принято, поскольку оно противоречит закону и нарушает права иных лиц, в частности банка. Так, супруги не были лишены возможности разделить супружеское имущество в добровольном порядке. Однако раздел спорной квартиры поставлен под условие перевода долга перед банком на истца, что в свою очередь, с учётом отказа в требованиях о переводе долга, противоречит позиции ответчика, других оснований, а именно оснований для отступления от равенства долей супругов, судом не установлено. Таким образом, признание иска ответчиком требований истца так, как они заявлены, нарушает права банка, а только в части признание права собственности на всю квартиру за истцом, без перевода на него же обязательств по кредитному договору, - права самого ответчика.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: