Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41055/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Опалубка-Домстрой" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Опалубка-Домстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреестр", Дегтяреву Вадиму Анатольевичу, Проничеву Рашиду Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, пени, государственной пошлины - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском по общему правилу территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опалубка-Домстрой" обратился в суд с иском к ООО "Стройреестр", Дегтяреву В.А, Проничеву Р.В. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, пени, государственной пошлины (л.д.1-3).

Судом постановлено указанное определение (л.д.4-5), об отмене которого просит представитель ООО "Опалубка-Домстрой", действующий на основании доверенности Горемыкин В.С, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.7-8).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и исходил из того, что между всеми сторонами соглашения о договорной подсудности в конкретном случае не достигнуты. Между истцом и ответчиком ООО "Стройреестр" достигнуто соглашение о подсудности возникшего между ними спора в суде по месту нахождения арендодателя в арбитражном суде, тогда как с ответчиками Дегтяревым В.А. и Проничевым Р.В. истец пришел к соглашению о подсудности возникшего между ними спора в суде по месту нахождения кредитора, с учетом категории субъектов, в Преображенском районном суде г. Москвы, на основании чего, к возникшим между сторонами правоотношениям на основании заключенной сделки не применимы положения ст.32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, соглашение между ООО "Опалубка-Домстрой" и ООО "Стройреестр" о рассмотрении дела в Преображенском районном суде г. Москвы не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем предъявлены требования к трём ответчикам, между которыми не достигнуто соглашение об изменении правил подсудности и отнесении споров к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов и фактов, которые не были учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали его выводы, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Опалубка-Домстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: