Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41086/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Иванова Георгия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2433/2022 отказано в удовлетворении исковых требований по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову Г.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Иванов Г.А. подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Иванов Г.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2433/2022 отказано в удовлетворении исковых требований по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову Г.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что между юридическим центром "Зайцев и партнеры", выступающим в качестве исполнителя, и Ивановым Г.А, выступающим в качестве заказчика заключен договор на оказание юридических услуг N 21/062-ФЛ от 20.08.2021.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает исполнителю оказание услуг, указанных в п.1.2 договора, которые обязуется оплатить согласно условиям п.3.2 договора, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, исходя из своих профессиональных навыков и необходимой компетенции в области юриспруденции, а также руководствуясь разделом п.2.1 договора.

В соответствии с п.1.2 договора на основании технического задания от заказчика исполнитель оказывает следующий перечень основных юридических услуг: сопровождение судебного дела по взысканию денежных средств по кредитным обязательствам - ознакомление с материалами дела N 2-5741/2021 в Черемушкинском районном суде адрес; подготовка возражений на исковое заявление; представление интересов в суде 1-й инстанции до вынесения решения суда; получение решения суда; получение исполнительного листа в случае необходимости; выполнение всех необходимых процессуальных действий и подготовка процессуальных документов в рамках ведения судебного дела N 2-5741/21.

Согласно п.3.2 договора стоимость договора составляет сумма

В соответствии с дополнительным соглашением N1-ФЛ от 12.01.2022г. к договору на оказание юридических услуг N 21/062-ФЛ от 20.08.2021г. стоимость дополнительного соглашения составила сумма

В подтверждение оплаты денежных средств истцом представлены чеки на суммы сумма, сумма, сумма

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 исполнителю оказаны услуги на сумму сумма (л.д.150).

Разрешая заявление ответчика фио, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию дела, принимая во внимание проведенную представителем ответчика работу, пришел к выводу о том, что в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию дела, принимая во внимание проведенную представителем ответчика работу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья