Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шереметевой Татьяны Николаевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года по иску Кускова Дмитрия Сергеевича к Шереметевой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кусков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шереметевой Т.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты на сумму займа по ставке 15% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки, по состоянию на 17.01.2023 в размере сумма, неустойку за период просрочки возврата займа из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 17.01.2023 в размере сумма, проценты на сумму займа (сумма) по ставке 15% годовых с 18.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% от суммы займа (сумма) за каждый день просрочки с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Кусковым Д.С. и фио (на момент заключения договора займа - фио) Т.Н. заключен договор займа от 12.07.2019, с соответствии с которым истец передал ответчику сумма по ставке 15% годовых сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока вернуть сумму займа и начисленных процентов. Дополнительными соглашениями от 26.12.2019 N1, от 12.03.2020 N2, от 31.05.2022 N4 к договору займа от 12.07.2019 срок возврата займа продлен до 39 месяцев со дня, следующего за днем передачи (перечисления на счет) денежных средств. Истец предоставил Ответчику заем в соответствии с условиями договора, перечислив денежные средства в размере сумма на счет ответчика 12.07.2019, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 N1738. Таким образом, из условий договора следует, что возврат денежных средств и начисленных процентов должен был быть осуществлен 12.10.2022. На момент подачи настоящего искового заявления (17.01.2023) сумма процентов составляет сумма Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На момент подачи настоящего искового заявления (17.01.2023) сумма такой неустойки составляет сумма

Судом постановлено: иск Кускова Дмитрия Сергеевича к Шереметевой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметевой Татьяны Николаевны в пользу Кускова Дмитрия Сергеевича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 17.01.2023 в размере сумма, неустойку за период с 13.10.2022 по 17.01.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шереметевой Татьяны Николаевны в пользу Кускова Дмитрия Сергеевича проценты по договору займа от 12.07.2019 по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму займа в размере сумма, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Шереметевой Татьяны Николаевны в пользу Кускова Дмитрия Сергеевича неустойку по договору займа от 12.07.2019 начисляемую на сумму займа в размере сумма из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 333, 408, 420, 421, 425, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 года между Кусковым Д.С. и фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на шесть месяцев.

Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы представлена запись акта о перемени имени N160219770002400041006 от 17.02.2021, согласно которой фио переменила фамилию на фио.

Факт заключения договора займа от 12 июля 2019 года и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором займа, платежным поручением о передачи денежных средств N1738 от 12.07.2019, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора, истец Кусков Д.С. передал в собственность ответчику Шереметевой Т.Н. денежную сумму в размере сумма, а фио обязалась вернуть истцу Кускову Д.С. денежную сумму в полном объеме через шесть месяцев.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2019 N1, от 12.03.2020 N2, от 31.05.2022 N4 к договору займа от 12.07.2019 срок возврата займа продлен до 39 месяцев со дня, следующего за днем передачи (перечисления на счет) денежных средств, то есть не позднее 12.10.2022.

При этом ответчиком не были представлены доказательства возврата указанных сумм займа. Наличие подлинников расписок у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что суммы займов истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика Шереметевой Т.Н. в пользу истца фио основного долга в размере сумма по договору займа от 12 июля 2019 года подлежали удовлетворению.

Согласно п.1.3 договора, заемщик также принял на себя обязательство по выплате 15% годовых на сумму займа.

Как следует из договоров займа, между истцом фио и Шереметевой Т.Н. была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

Истцом был представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет уплаты процентов по договору займа. Согласно указанного расчета, сумма процентов за пользование займом по договору займа от 12 июля 2019 года за период с 13.07.2019 по 17.01.2023 составляет сумма Расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиком не был оспорен.

Разрешая вопрос в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 13.07.2019 по 17.01.2023 обоснованным и подлежали удовлетворению в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 12.07.2019 по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму займа в размере сумма, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая вопрос в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по договору займа от 12.07.2019 по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму займа в размере сумма, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.4.1 договора, в случае невозврата в срок займа заемщик обязался уплачивать займодавцу пеню в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного возврата суммы займа.

Как следует из договоров займа, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера пени по договорам займа.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае нарушения им срока возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету по договору займа от 12.07.2019 за период с 13.10.2022 по 17.01.2023, размер неустойки составляет сумма

Принимая во внимание, период допущенной ответчиками просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным на основании положений ст.333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку до сумма

Также суд взыскал с ответчика неустойку по договору займа от 12.07.2019 начисляемую на сумму займа в размере сумма из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи