Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Веремьёвой Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 г. которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, в интересах которой действует фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета города Тулы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.С. обратился в суд с иском к Веремьёвой А.Д, в интересах которой действует Веремьёва Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов, в обоснование своих требований указал, что с марта 2022 года истец, находясь в доверительных отношениях в Веремьёвой Н.Д, осуществил финансовую поддержку последней в связи с представленной ею информации о смерти близкого человека, с которым она находилась в дружеских отношениях, необходимости срочного отъезда в Санкт-Петербург. Веремьёва А.Д. уверяла истца, что заемные денежные средства ею будут возмещены по факту возвращения из Санкт-Петербурга, надлежащим образом, в указанные ею сроки, а так же будут начислены проценты за пользование заемными денежными средствами, которые она обязуется выплатить истцу. В качестве обоснования необходимости денежных средств, необходимых ей для займа ответчик Веремьёва А.Д. указывала, что денежные средства ей нужны на памятник, поминки, еду, продление проживания в отеле и т.д. Указанные просьбы были исполнены истцом, денежные средства предоставлены, что подтверждается квитанциями о переводе на общую сумму сумма, предоставленные в период с 04.05.2022 по 24.06.2022. Вместе с тем, в даты, определенные Веремьёвой А.Д. для возврата займа денежные средства истцу не были возвращены. Кроме того, ответчик Веремьёва А.Д. прекратила выходить на связь с истцом, что послужило обращению 27.06.2022 в место ее постоянного проживания к законному представителю. Заёмщика - фио, с предоставлением оснований требования денежных средств, перечисленных на реквизиты счета, оформленного на имя Веремьёвой А.Д. Веремьёва Н.А. сообщила истцу, что никаких смертей близких друзей не было, о займе денежных средств ее дочери она ничего не знает, ответственность на себя не принимает, денежные средства потрачены ее дочерью на собственные нужды. После предоставленных истцом пояснений Веремьёва Н.А. обязалась взять ситуацию под контроль и обеспечить возврат денежных средств в полном объеме.

Однако, действия законного представителя не были обеспечены исполнением обязательств, что нанесло истцу значительный материальный ущерб, т.к. истцом были предоставлены денежные средства на доверительной основе, с учетом сложной ситуации, связанной со смертью друга Веремьёвой А.Д, что как оказалось, не соответствовало действительности. В связи с этим истец просил взыскать с Веремьёвой А.Д, Веремьёвой Н.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные за 57 дней просрочки по состоянию на 23.08.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения суда; денежные средства в размере сумма, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года исковые требования фио к фио, в интересах которой действует фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов - удовлетворены.

Определением суда от 07 февраля 2023 года заявление ответчика Веремьевой Н.А. об отмене заочного решения суда удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Куликов Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Иконников А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Веремьёва Н.А, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Истец Куликов Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики Веремьёва А.Д, в интересах которой действует Веремьёва Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены

На основании ст. 327 ч.2 ГПК РФ суд вправе в интересах законности проверить решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Куликова Е.С, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что с марта 2022 года истец, находясь в доверительных отношениях в Веремьёвой А.Д, осуществил финансовую поддержку последней в связи с представленной ею информации о смерти близкого человека, с которым она находилась в дружеских отношениях, необходимости срочного отъезда в Санкт-Петербург. Веремьёва А.Д. уверяла истца, что полученные ею денежные средства будут возмещены после возращения из г.Санкт-Петербурга, надлежащим образом, в указанные ею сроки, а так же будут начислены проценты за пользование заемными денежными средствами, которые она обязуется выплатить истцу. В качестве обоснования необходимости денежных средств, необходимых ей для займа ответчик Веремьёва А.Д. указывала, что денежные средства ей нужны на памятник, поминки, еду, продление проживания в отеле и т.д. Указанные просьбы были исполнены истцом, денежные средства предоставлены, что подтверждается квитанциями о переводе на общую сумму сумма, предоставленные в период с 04.05.2022 по 24.06.2022, и чеками по операции.

Согласно пояснениям представителя ответчика номер телефона телефон по которому велись переговоры и переписка, зарегистрирован на мать ответчика Веремьеву Н.А, однако пользовалась этим номером ее дочь Веремьева А.Д.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ответчик нарушила обязанность по возврату денежных средств.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику были предоставлены в дар, требований о возврате денежных средств истцом к ответчику не предъявлялось, суд пришел к обоснованным выводам, что в материалы дела представлены скриншоты переписки истца с ответчиком, в которых ответчик обещала вернуть деньги истцу, а так же содержатся требования истца о возврате долга. При этом из переписки следует, что о наличии задолженности знала и законный представитель ответчика - Времьева Н.А.

Справки об операциях, о переводе денежных средств, представленные истцом, заверены надлежащим образом. Согласно пояснениям представителя ответчика номер телефона телефон зарегистрирован на мать ответчика Веремьеву Н.А, однако пользовалась этим номером ее дочь Веремьева А.Д.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении неосновательного обогащения, коллегия не может согласиться с выводами относительно необходимости взыскания средств именно с несовершеннолетней Времьевой А.Д. по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ч.1, 2 ст. 1073 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ч.ч. 3, 4 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Поскольку в представленных суду материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что несовершеннолетняя Времьева А.Д. имеет самостоятельный доход, позволяющий возместить причиненный вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно с Веремьёвой Н.А, как законного представителя Веремьёвой А.Д, в пользу Куликова Е.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, взыскал с несовершеннолетней Веремьёвой А.Д. неосновательное обогащение, что на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в связи с неверным применением норм материального права, с одновременным удовлетворением исковых требований и взыскании с Веремьёвой Н.А. в пользу Куликова Е.С. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи