Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-41120/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королевой Ю.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Королевой Юлии Алексеевны о замене ответчика по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-1640/2020 по иску Боброва Игоря Николаевича к Королевой Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда находилось гражданское дело N2- 1640/2020 по иску фио к Королевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Королева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика по исполнительному производству, поскольку на основании решения Перовского районного суда адрес от 11.10.2022 по делу N2-8247/2022 произведена замена ответчика по задолженности Королевой Ю.А, перед Бобровым И.Н, на фио

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Королева Ю.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 24.11.2020 по делу N2-1640/20 в удовлетворении исковых требований фио к Королевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.06.2021 вынесено апелляционное определение о взыскании с Королевой Ю.А. в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Зюзинским районным судом адрес был выдан исполнительный лист NФС039725406 от 23.11.2021.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОС?? фио на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N180979/21 /77032-ИП от 20.12.2021 в отношении должника Королевой Ю.А.

Решением Перовского районного суда адрес от 11.10.2022 по делу N 2- 8247/2022 исковые требования Королевой Ю.А. к фио о разделе совместно нажитого имущества, разделе долгов были удовлетворены. Признано совместно нажитым - имуществом согласно перечню в судебном акте. Также признан личным долгом фио задолженность Королевой Ю.А. перед Бобровым И.Н. в размере сумма

При установленных обстоятельствах, суд нашел заявление Королевой Ю.А. о замене должника по исполнительному листу NФС039725406 от 23.11.2021 выданному Зюзинским районным судом адрес не подлежащим удовлетворению, так как решение суда о признании личным долгом фио задолженность Королевой Ю.А. перед Бобровым И.Н, не являлось основанием для производства процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правильной оценке доказательств.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующим законодательством (ст. 44 ГПК РФ), по основаниям, указанным Королевой Ю.А, процессуальное правопреемство не предусмотрено.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: