Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамедовой К.Ф. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедовой К.Ф. к ГБУ адрес Отрадное" - удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес 1157746494960 в пользу Мамедовой Камилы Фикретовны, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска Мамедовой К.Ф. к ГБУ адрес Отрадное", к ЖСК "Монитор", аппарату Совета депутатов фио о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедова К.Ф. обратилась с иском к ответчикам ГБУ адрес Отрадное", ЖСК "Монитор", аппарату Совета депутатов фио о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес, в размере сумма

Истец Мамедова К.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ЖСК "Монитор" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное" по доверенности Сенчуков А.В. в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, при этом вину управляющей компании в причинении ущерба и его размер, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель ответчика аппарата Совета депутатов фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения просит представитель истца Мамедовой К.Ф. по доверенности Савостьянов В.А.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Мамедовой К.Ф. по доверенности Савостьянов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мамедова К.Ф. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

03.10.2022 года истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, которые были причинены в результате падения дерева, имеющего следы гниения.

04.10.2022 года Мамедова К.Ф. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту причинения повреждений ее автомобилю, припаркованному на придомовой территории по адрес адрес, предполагаемо, в результате падения дерева.

Постановлением от 04.10.2022 года, в возбуждении уголовного дела по факту обращения Мамедовой К.Ф. было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС определена истцом на основании отчета N 24/10-2022, составленного ИП фио, и составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ГБУ адрес Отрадное", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ДОР Эксперт".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, составляет, без учета износа, сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет специальное образование, опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что за причинение ущерба имуществу истца должен отвечать ГБУ адрес Отрадное", которым в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что упавшее дерево было здоровым, а причиной его падения явились чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установившего размер ущерба в сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз.

Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось по материалам дела, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был отремонтирован. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих размер понесенных истцом реальных расходов, и опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при определении размера причиненного истцу ущерба. Досудебная экспертиза обоснованно не была принята судом во внимание при принятии решения, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости, указанное исследование было проведено по заказу истца, стороны на проведение исследования не приглашались, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: