Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41144/2023

Судья: фио Дело N 33-41144/2023

26 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4286/2022 (УИД: 77RS0012-02-2021-019360-16) по иску Гендрикова... к Ивановой... о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Н.И.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Н.И. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, находящейся в коммунальной квартире по адресу: г... и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является нанимателем по договору социального найма комнаты площадью 13, 2 кв. м, в которую в качестве члена семьи с 21 мая 1996 г. вселена Иванова Н.И. (ответчик, бывшая супруга истца), брак сторон расторгнут 02 ноября 1999 г, но ответчик осталась проживать в комнате истца, 03 августа 2007 г. истец заключил договор социального найма, в котором ответчик был указан в качестве члена семьи нанимателя.

В 2015 году ответчик забрала свои вещи и добровольно выехала из спорного жилого помещения, переехав жить к своим детям от первого брака в адрес.

12 мая 2017 г. ответчик Иванова Н.И. оформила временную регистрацию по месту пребывания по адресу: Московская область, г..., сроком до 12 мая 2027 г, что, по мнению истца, указывает на добровольный односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2022 г. иск Гендрикова Б.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ивановой Н.И. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио является нанимателем отдельной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире N41, находящейся по адресу:...

В данной комнате зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель истец фио, с 20 июня 1991 г, и ответчик Иванова Н.И, с 21 мая 1996 г, как супруга нанимателя.

Спорное жилое помещение было предоставлено Гендрикову Б.И. на основании Ордера N535488 от 14 февраля 1991 г. (л. д. 12).

02 ноября 1999 г. брак сторон расторгнут, однако ответчик Иванова Н.И. продолжила проживать в спорной комнате.

03 августа 2007 г. истец фио заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес договор социального найма N324/400, согласно которому истец является нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик - член семьи нанимателя (л. д. 10-11).

Из ответа адрес Текстильщики адрес на запрос Гендрикова Б.И. следует, что с 23 июня 2009 г. фио и Иванова Н.И. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи истец и ответчик приняты на жилищный учет, учетному делу присвоен номер 09-14.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Иванова Н.И. не проживает в спорном жилом помещении с 2015 г, когда забрала свои вещи и добровольно выехала, переехав жить к своим детям от первого брака по адресу:... Данные утверждения истца подтверждаются копией свидетельства о регистрации по месту пребывания N236 от 12 мая 2017 г, а также выпиской из домовой книги по указанному адресу (л. д. 16).

12 мая 2017 г. ответчик Иванова Н.И. оформила временную регистрацию по месту пребывания по адресу:...

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном непроживании ответчика в жилом помещении, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для удовлетворения требований истца.

При таких данных, учитывая, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, непроживание ответчика в спорной квартире в течение 8 лет достоверно установлено при рассмотрении дела, наличие временной - на 10 лет, регистрации ответчика по адресу фактического проживания, суд удовлетворил заявленные истцом требования и признал ответчика утратившей право пользования спорной комнатой, а также снял в регистрационного учета, указав, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истца.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.И. указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд сослался на то, что ответчик не выполняет обязанности по оплате содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг, однако ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие, то, что ответчик несет расходы по содержанию имущества.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика подтверждается материалами дела, однако не влияет на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям, поскольку права и обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма не ограничиваются только оплатой содержания жилого помещения, при этом доказательств того, что ответчик проживание в спорном жилом помещении не имеется.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов следует, что плательщиком является не ответчик Иванова Н.И, при этом платежи совершены только 11 октября 2021 г, 23 октября 2021 г, 19 ноября 2021 г, 28 ноября 2021 г, 13 декабря 2021 г, 14 января 2022 г, 14 февраля 2022 г, 14 марта 2022 г, 29 марта 2022 г, 31 марта 2022 г. (три платежа), 02 апреля 2022 г. (четыре платежа), 07 апреля 2022 г, 05 мая 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в 2019 г. фио обращался в суд с иском к Ивановой Н.И. о признании ее утратившей право пользования спорной комнатой, однако впоследствии отказался от заявленных требований в связи с чем производство по делу было прекращено, не является основанием к отмене решения суда по настоящему делу, поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что она не имеет на праве собственности или ином праве иного жилого помещения, не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: