Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41155/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Суховой Надежды Алексеевны на определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление Суховой Надежды Алексеевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Евгения Львовича, паспортные данные.., в пользу Суховой Надежды Алексеевны, паспортные данные сумма в счет расходов по оплате представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления Суховой Н.А. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-55/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Медведева Е.Л. к Маликову А.М, Суховой Н.А, Цой Д.В. о признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (т.1 л.д.185-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Медведева Е.Л. - без удовлетворения (т.1 л.д.267-272).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Медведева Е.Л. - без удовлетворения (т.1 л.д.308-312).

06.05.2022 ответчик Сухова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медведева Е.Л. судебных расходов в размере сумма (т.2 л.д.2-4).

Представитель ответчика Суховой Н.А, действующая на основании доверенности Ткаченко Ю.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Истец Медведев Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов в заявленном размере. Транспортные расходы не связаны с датами судебных заседаний, одна из доверенностей от 22.12.2019 выдана за год до обращения в суд. Полагал разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.2 л.д.110-112), об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Сухова Н.А, указывая на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда относительно размера удовлетворенных требований обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку представленных доказательств (т.2 л.д.116-119).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с Медведева Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указав, что прочие расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в связи с явкой представителя Ткаченко Ю.В. в суд в сумме сумма, суд исходил из того, что данные расходы, исходя из дат перелёта, не связаны с явкой представителя в судебное заседание 26.05.2022, в иные даты судебных заседаний по делу не проводилось, ввиду чего такие расходы возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей в пользу Ткаченко Ю.В. от 22.04.2019 и 13.04.2022 в сумме сумма и сумма не относятся к делу, поскольку доверенность от 22.04.2019 оформлена до момента возникновения спора в суде и явно с полномочиями по совершению сделок и прочих действий по распоряжению спорного автомобиля. Доверенность от 13.04.2022 носит общий характер, выдана сроком на 5 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается представителем истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера судебных расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о необходимости несения транспортных расходов по перелёту представителя ответчика для получения копии решения суда и определения суда апелляционной инстанции, их подаче в МРЭО ГИБДД, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда могла быть получена ответчиком или её представителем посредством почтовой связи. Также в силу указанной нормы копия решения суда в электронном виде могла быть направлена ответчику посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Необходимость получения копии решения суда лично представителем под расписку ответчиком не подтверждена и не обоснована.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату доверенностей, поскольку оригиналы доверенностей находятся в материалах дела, в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности 15 АА 0744121 от 22.04.2019 и 15 АА 0981805от 13.04.2022 от имени Суховой Н.А. не содержат сведений о том, что они выданы на участие в конкретном деле. Указанные доверенности содержат широкий круг полномочий, в связи с чем расходы на их составление не могут быть признаны обоснованными в силу указанной позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Суховой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: