Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41173/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Тютюниковой Т.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тютюниковой Марии Сергеевны, Тютюниковой Татьяны Сергеевны к Дварс Алише Эльфриде о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что Тютюникова Мария Сергеевна и Тютюникова Татьяна Сергеевна являются собственниками долей по 19/40, а всего 19/20 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 39 кв. м. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Дварс Алише Эльфриде. Дварс А.Э. приобретена 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение 15.08.2022 года, в данном жилом помещении ответчик не проживает. 1/20 доля ответчика праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре. Согласно Отчёту N 2680922 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, адрес, подготовленному ООО "Эксперт Оценка", рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по состоянию на дату оценки, составляет: сумма. На основании изложенного истцы просят, признать 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, принадлежащую Дварс А.Э, незначительной. Прекратить право собственности Дварс А.Э. на 1/20 доли в праве, общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. Взыскать с Истцов солидарно денежную компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое: помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, по ее рыночной стоимости в размере сумма. Признать за Тютюниковой Марией Сергеевной, право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, ранее принадлежавшей Дварс А.Э. Признать за Тютюниковой Т.С. право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, ранее принадлежавшей Дварс А.Э.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, третьи лица ГБУ Жилищник адрес, адрес Москвы, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Тютюникова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Тютюникову Т.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тютюникова Мария Сергеевна и Тютюникова Татьяна Сергеевна являются собственниками долей по 19/40, а всего 19/20 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 39 кв. м. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Дварс Алише Эльфриде. Дварс А.Э. приобретена 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение 15.08.2022 года на основании договора дарения от 13 августа 2022 года, заключенного с Тютюниковой Е.А.

Согласно позиции истца 1/20 доля ответчика праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Согласно Отчёту N 2680922 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, адрес, подготовленному ООО "Эксперт Оценка", рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по состоянию на дату оценки, составляет: сумма с учетом скидки на обесценивание долевой собственности, без учета скидки сумма.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что они не оспаривают рыночную стоимость квартиры, указанную в отчете об оценке, представленном истцом, однако не согласны со стоимостью 1/6 доли, указанной с применением понижающего коэффициента, также пояснили, что готовы продать истцу долю за сумма, о чем в адрес истца было направлено соответствующее извещение.

Учитывая положения ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для принятия решения о выкупе принадлежащей ответчику доли необходимо наличие совокупности условий: незначительность доли, отсутствие интереса в использовании, наличие у истца денежных средств, обеспечивающих реальное исполнение решения суда, которых при рассмотрении спора не установлено.

В данном случае ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, следовательно, применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доля истцов в спорной квартире увеличится, в связи с чем увеличится стоимость их имущества, тогда как ответчик утратит право собственности на спорную долю, следовательно применение дисконта на долю (коэффициента низкой ликвидности) в данном случае необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также истцами не представлено доказательств наличия у них необходимых денежных средств для оплаты указанной доли в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, поскольку истец на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере не согласен, доказательств наличия у истцов соответствующей суммы не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие денежных средств у истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы указывали стоимость доли в размере сумма, однако даже данные денежные средства не были перечислены на депозит Судебного департамента. В ходе судебного разбирательства на вопрос суда, представитель истца подтвердил, что денежных средств на депозите нет, кроме того, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 114).

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: