Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лопатиной М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лопатиной... в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму пеней в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился с исковыми требованиями к Лопатиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обосновании заявленных требований указал, что 12.02.2009 года между Банком ВТБ 24 и фио заключен кредитный договор N623/0100-001365 на следующих условиях: сумма кредита составляет сумма, срок возврата 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользования кредитом 14.05 %, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа сумма, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком 13.03.2009 г. Законным владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ.

26.04.2016 года между Банком ВТБ 24 и фио заключен кредитный договор N623/2510-0002683 на следующих условиях: сумма кредита составляет сумма, срок возврата 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользования кредитом 14 %, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа сумма, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры и солидарное поручительство Лопатиной М.Ю. по договору поручительства N 623/2510-0002683-П01 от 26.04.2016 г. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком 06.05.2016 г. Законным владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности перед Банком по кредитным договорам составляла сумма

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований включены требования истца Банка ВТБ.

В процессе исполнения произведена реализация имущества.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Лопатиной М.Ю, как с поручителя задолженность по кредитным договорам в размере сумма, из которой сумма задолженность по пени, сумма задолженность по пени по просроченному долгу, поскольку основной долг и проценты взысканы за счет реализованного имущества, а также госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лопатина М.Ю. в судебное заседание явилась, просила о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам пеней, поскольку обязательства по оплате основного долга и процентов перед банком выполнены.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил учесть, что сумма основного долга с процентами возвращена истцу, тяжелое материальное положение в семье, отсутствие заработка и места работы.

Третье лицо Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Лопатина М.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 12.02.2009 года между Банком ВТБ 24 и фио заключен кредитный договор N623/0100-001365 на следующих условиях: сумма кредита составляет сумма, срок возврата 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользования кредитом 14.05 %, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа сумма, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком 13.03.2009 г. Законным владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ.

26.04.2016 года между Банком ВТБ 24 и фио заключен кредитный договор N623/2510-0002683 на следующих условиях: сумма кредита составляет сумма, срок возврата 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользования кредитом 14 %, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа сумма, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры и солидарное поручительство Лопатиной М.Ю. по договору поручительства N 623/2510-0002683-П01 от 26.04.2016 г. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком 06.05.2016 г. Законным владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик, надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме сумма

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований включены требования истца Банка ВТБ.

В процессе исполнения произведена реализация имущества.

Представленный истцом расчет задолженности был признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Поскольку в процессе проведения процедуры реструктуризации долга гражданина частично задолженность истца была погашена за счет реализации имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время с ответчика подлежат взысканию только пени, которые суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на вынесение неправильного решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся только к несогласию с размером госпошлины, взысканной с неё в пользу истца, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства с учетом разъяснений, данных Верховым Судом Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд уменьшил неустойку, взысканную с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГПК РФ, при этом расчет неустойки был призван судом верным, а также учитывая, что истец изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уже в процессе рассмотрения дела с учетом частичного погашения долга ответчика за счет реализации её имущества (т. 2 л.д.39), суд пришел к правильному выводу о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере той суммы, которая была уплачена истцом первоначально при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопатиной М.Ю. - без удовлетворения.