Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кротовой Татьяны Валерьевны, Кротовой Анастасии Андреевны на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Кротовой Анастасии Андреевне, Кротовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кротовой А.А, Кротовой Т.В, в котором просил взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.03.2019 между истцом и фио был заключен кредитный договор N 112482/19 на сумму сумма сроком до 05.03.2029 с процентной ставкой 16, 5% годовых. Однако, обязательства по договору заемщиком не исполнялись. 30.03.2019 фио умер. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Кротовой Анастасии Андреевне, Кротовой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кротовой Анастасии Андреевны, Кротовой Татьяны Валерьевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N112482/19 от 05.03.2019, заключённого с фио, умершим 30.03.2019, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решении суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Кротовой Т.В, Кротовой А.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 395, 401, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2019 между истцом и фио был заключен кредитный договор N 112482/19, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 05.03.2029, под 16, 5% годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё.

Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполись надлежащим образом.

30.03.2019 фио умер.

К имуществу умершего фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 300/2019. Заявлениями от 21.08.2019 Кротова А.А. (дочь) и Кротова Т.В. (супруга) приняли наследство после умершего фио

Наследство состоит из:

- квартиры по адресу: адрес;

- денежных средств, внесенных во вклад с причитающимися процентами, хранящихся в адрес по текущему счету N 40817810901003049501;

- денежных средств, внесенных во вклады с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО "Московский кредитный банк" по счетам.

В отношении квартиры по адресу: адрес, установлено обременение в виде ипотеки в пользу адрес (номер государственной регистрации 77-77/004-77/004/230/2016-1612/1), что следует из выписки от 22.08.2019 N 77/100/163/2019-8550.

Согласно выписки от 29.08.2019 N 77/100/079/2019-2431 кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчикам были выданы свидетельства о праве Кротовой Т.В. и Кротовой А.А. на наследство после умершего фио в виде ? доли в праве в пользу каждой на квартиру по адресу: адрес, и денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами, хранящиеся в адрес по текущему счету N 40817810901003049501, денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО "Московский кредитный банк" по счетам.

Ответчиками не оспаривалось, что стоимость полученного по наследству имущества в значительной степени превышает размер задолженности по кредиту.

По состоянию на 23.09.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что следует из пункта 1 статьи 1153 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что кредитные обязательства фио не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Доводы ответчиков об обращении в страховую компанию, суд первой инстанции признал несостоятельными, ответчики не были лишены возможности разрешения вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством, при проявлении должного внимания и осмотрительности, имели возможность ранее получить информацию о принятом страховой компанией решении, в том числе суд учел, что ПАО "Московский кредитный банк" не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиками как лицами, принявшими наследство, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, на основании чего, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, применительно к ст.10 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении страховой компании адрес "Югория", опровергаются материалами дела, поскольку адрес "Югория" привлечено в качестве третьего лица.

Из ответа адрес "Югория" на запрос следует, что 05.03.2019 между фио и адрес "Югория" был заключен договор страхования по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по рискам "смерть" являются наследники, по иным рискам - застрахованное лицо.

22.08.2019 от Кротовой Т.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи со смертью застрахованного лица в результате заболевания, наступившей 30.03.2019.

ПАО "Московский кредитный банк" не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Поскольку для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, представленных документов недостаточно, адрес "Югория" направлен заявителю запрос о предоставлении недостающих документов, который до настоящего времени остался без ответа (л.д.226-250 т.1).

При таких обстоятельствах ответчики не лишены возможности обратиться в адрес "Югория" с соответствующими документами, для установления страхового случая и выплате страхового возмещения, учитывая, что ПАО "Московский кредитный банк" не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой Татьяны Валерьевны, Кротовой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи