Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности З. Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к В. А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 30.10.2021 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и В. А. А.

Взыскать с В. А. А. пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 30.10.2021 года в сумме сумма

Взыскать с В. А. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.08.2022 года по дату вступления решения в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23.08.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с В. А. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 30.10.2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общая площадь 208, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; земельный участок, общая площадь 643 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование Для ведения личного подсобного хозяйства; нежилое помещение, общая площадь 20 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; нежилое помещение, общая площадь 40, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; нежилое помещение, общая площадь 27, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма, а именно: оценочная стоимость Предмета ипотеки - Жилой дом, составляет сумма, оценочная стоимость Предмета ипотеки - адрес, составляет сумма, оценочная стоимость Предмета ипотеки - Нежилое помещение, составляет сумма, оценочная стоимость Предмета ипотеки - Нежилое помещение, составляет сумма, оценочная стоимость Предмета ипотеки - Нежилое помещение, составляет сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику В. А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30 октября 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 208, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; земельный участок, общая площадь 643 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; нежилое помещение, общая площадь 20 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; нежилое помещение, общая площадь 40, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; нежилое помещение, общая площадь 27, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***. Оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение составляет сумма Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была им исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор N *** от 30 октября 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2022 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 23 августа 2022 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): жилой дом, общая площадь 208, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; земельный участок, общая площадь 643 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; нежилое помещение, общая площадь 20 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; нежилое помещение, общая площадь 40, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; нежилое помещение, общая площадь 27, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В. А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик В. А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес судебной коллегии от представителя ответчика по доверенности З. Н.А. поступило ходатайство, в котором она судебное заседание просит отложить по причине болезни.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представителем ответчика при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, в том числе листок временной нетрудоспособности.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела - ввиду временной нетрудоспособности представителя, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2021 года между истцом ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ответчиком В. А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 октября 2021 года между истцом ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и ответчиком В. А.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N ***, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1 к договору, а именно: жилой дом, общая площадь 208, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; земельный участок, общая площадь 643 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***, категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - Для ведения личного подсобного хозяйства; нежилое помещение, общая площадь 20 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; нежилое помещение, общая площадь 40, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; нежилое помещение, общая площадь 27, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

Пунктом 4.1.8 договора залога N *** определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет фио

В соответствии с п. 1.11 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 п. 2.1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО "Совкомбанк" предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата долга по кредитному договору им производилась нерегулярно, за период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере сумма

28 июня 2022 года ПАО "Совкомбанк" направило в адрес фио уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 22 августа 2022 года задолженность по кредитному договору N *** от 30 октября 2021 года составляет сумма, из которой: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, иные комиссии - сумма, комиссия за смс- информирование - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом ПАО "Совкомбанк" требований о расторжении кредитного договора N *** от 30 октября 2021 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и В. А.А, взыскании с ответчика фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N *** от 30 октября 2021 года в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23 августа 2022 года по дату вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, им не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 208, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; земельный участок, общая площадь 643 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***, категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - Для ведения личного подсобного хозяйства; нежилое помещение, общая площадь 20 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; нежилое помещение, общая площадь 40, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; нежилое помещение, общая площадь 27, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

В соответствии с п. 3.1 договора залога N ***, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в целом в размере сумма, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение составляет сумма

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом приведенного имущества, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в целом в размере сумма, а именно: жилого дома - сумма, земельного участка - сумма, нежилого помещения - сумма, нежилого помещения - сумма, нежилого помещения - сумма

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Вавилов А.А. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в кредитном договоре, договоре залога в качестве адреса регистрации.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетних детей, и закон запрещает обращать взыскание на залог, в том числе недвижимость, если это помещение является единственным пригодным для проживания несовершеннолетних детей, основаны на неверном токовании норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащее ответчику жилое помещение, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание. При этом договор залога (ипотеки) ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что при выдаче кредита банк проводит оценку рисков выдачи кредитов, что на момент получения кредита у ответчика уже имелся кредит в этом же банке, по исполнению которого также имели место просрочки, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения кредитных договоров, а также обязанность по возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора не является обязательным заключение договоров страхования жизни и имущества, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о заключении им договоров страхования.

Ответчик выразил намерение на заключение договоров страхования, условия кредитования и страхования согласованы им добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, доказательств, подтверждающих факт заключения договоров страхования под влиянием обмана со стороны ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он не заключал договоры страхования, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ответчик, ни истец не могли произвести оценку заложенного имущества, судебная коллегия также отклоняет, поскольку оценочная стоимость заложенного имущества, согласно п. 3.1 договора залога, определена истцом и ответчиком по соглашению сторон в размере сумма, договор залога ответчиком подписан лично, доказательств, свидетельствующих о несогласии с указанной суммой, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком либо его представителем заявлено не было, в то время как указание в договоре залога согласованной сторонами стоимости заложенного имущества нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: