Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Веймановой Е.О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпухина Андрея Юрьевича к Кушниковой Екатерине Юрьевне, Кушниковой Татьяне Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования и находящимся в нем имуществом, обязании освободить от личных вещей места общего пользования и комнату, определить порядок и размер оплаты жилого помещения - удовлетворить частично.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: город Москва, Саратовская, дом 3, корпус 2, квартира 216, выделив Карпухину Андрею Юрьевичу (паспортные данные...) 5/12 доли, Кушниковой Екатерине Юрьевне (паспортные данные) 5/12 доли, Кушниковой Татьяне Евгеньевне (паспортные данные) 1/6 долю в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпухин Андрей Юрьевич обратился в суд к ответчикам Кушниковой Екатерине Юрьевне, Кушниковой Татьяне Евгеньевне с иском, с учетом его уточнения, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования и находящимся в нем имуществе, освободить от личных вещей места личного пользования и комнату, определить порядок пользования жилым помещением и размер оплаты жилого помещения, обосновывая тем, что истец является собственником 5/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 216 по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.2021. Также собственниками указанной квартиры являются ответчики: фио - 1/6 доли, фио - 5/12 доли. Квартира состоит из трех комнат площадью 14, 00 кв.м, 17, 5 кв.м, 11, 6 кв.м. Истец зарегистрирован в указанной квартире, хочет проживать в комнате 17, 5 кв.м, ответчику Кушниковой Е.Ю. полагает правильным определить комнату площадью 14 кв.м, но с балконом. Между сторонами имеется спор относительно пользования вышеуказанным жилым помещением, ответчику препятствуют в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением, кроме того, между сторонами имеется спор в порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Истец Карпухин Андрей Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кушникова Татьяна Евгеньевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Кушникова Екатерина Юрьевна и её представитель фио, также как представитель ответчика Кушниковой Т.Е, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснили, что препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не имелось, исковые требования являются надуманными, истец не имеет реальной заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. /л.д. 249-253/

Истец Карпухин Андрей Юрьевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик Кушникова Екатерина Юрьевна и Кушникова Татьяна Евгеньевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1-2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры N 216 по адресу: адрес, являются:

- Карпухин Андрей Юрьевич - 5/12 долей в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.2021, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН;

- Кушникова Татьяна Евгеньевна - 1/6 доли в праве собственности;

- Кушникова Екатерина Юрьевна - 5/12 доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, исходя из обязанностей нести бремя содержания принадлежащего собственникам имущества, определилразмер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, выделив Карпухину Андрею Юрьевичу 5/12 доли, Кушниковой Екатерине Юрьевне 5/12 доли, Кушниковой Татьяне Евгеньевне 1/6 долю в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В указанной части решение не обжалуется.

Истец Карпухин А.Ю. в суде первой инстанции также ссылался на то, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, при этом ему принадлежит на праве собственности доля спорной квартиры, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, ссылаясь, в том числе, на отсутствие ключей от жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании передать ключи от входной двери, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования и находящимся в нем имуществе, обязании освободить от личных вещей места личного пользования и комнату, поскольку пришел к выводу о том, что истцом Карпухиным А.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо сведений, объективно подтверждающих отсутствие у него ключей от спорной квартиры, чинение препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено, а представленные копии заявления в правоохранительные органы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку каких-либо юридически значимых фактов, на которые ссылается истец, указанные документы не подтверждают.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающих наличие реальной заинтересованности истца в пользовании спорным жилым помещением, при этом из материалов дела усматривается, что Карпухин А.Ю. в спорном помещении никогда не проживал, имеет в собственности иное отдельное жилое помещение (квартиру N105, расположенную по адресу: адрес), в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле фио, которое можно было бы выделить не нарушая права иных сособственников, предложенный Карпухиным А.Ю. вариант пользования квартирой не учитывает права иных сособственников, ранее обращался в адрес ответчиков с предложением выкупить принадлежащую ему на праве собственности долю в жилом помещении, однако сделка не состоялась в виду несогласия ответчиков с предложенной ценой, которая по их мнению, являлась завышенной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, нечинения препятствий, обязании освободить комнату в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65, 9 кв.м, площадь комнат составляет: 14, 00 кв.м, 17, 5 кв.м, 11, 6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле фио, которое можно было бы выделить, не нарушая права иных сособственников, поскольку, с учетом того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 43, 1 кв.м, а Карпухин Андрей Юрьевич является собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру, Кушникова Татьяна Евгеньевна - 1/6 доли, Кушникова Екатерина Юрьевна - 5/12 доли, таким образом, доле истца соответствует площадь 17, 96 кв.м, Кушниковой Т.Е. - 7, 18 кв.м, Кушниковой Е.Ю. - 17, 96 кв.м.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчики фио и фио являются одной семьей, истец фио не является членом семьи ответчиков, между сторонами не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, полагает отменить решение в части отказа об определении порядка пользования спорной квартирой, принять в указанной части новое решение и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес следующим образом: выделить Карпухину Андрею Юрьевичу комнату площадью 17, 5 кв.м; Кушниковой Екатерине Юрьевне - комнату размером 11, 6 кв.м, поскольку установлено и никем не оспаривалось, что последняя проживает постоянно в указанной комнате; Кушниковой Татьяне Евгеньевне комнату - площадью 14 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании и владении истца и ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный порядок пользования спорным жилым помещением отвечает балансу соблюдения прав сособственников недвижимого имущества, поскольку фио передана комната площадью 17, 5 кв.м, а семье, состоящей из Кушниковой Е.Ю. и Кушниковой Т.Е, переданы две комнаты общей площадью 25, 6 кв.м, тогда как истец имеет право на предоставление помещения площадью 17, 96 кв.м соразмерно его доле, а ответчики - 25, 14 кв.м, однако истец согласен на помещение меньшей площади, а ответчикам переданы помещения общей площадью превышающей их доли.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции был определён порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия полагает возможным обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, а также обязать ответчика фио освободить комнату площадью 17, 5 кв.м от вещей, поскольку указанная комната передана в пользование истца, так как в суде апелляционной инстанции установлено, что в комнате площадью 17, 5 кв.м, которая определена истцу, проживает ответчик Кушникова Екатерина Юрьевна.

Судебная коллегия отмечает, что довод возражений ответчиков о том, что истец предлагал им выкупить его долю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку истец является сособственником указанной выше квартиры, вопрос о компенсации ему за его долю не является предметом спора, в досудебном порядке этот вопрос также не разрешен, в квартире имеется помещение соразмерное доли, принадлежащей истцу, судом определен порядок оплаты спорной квартиры согласно долям истца и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года в части определения порядка пользования жилым помещением, нечинения препятствий, обязании освободить комнату - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес:

- выделить Карпухину Андрею Юрьевичу комнату площадью 17, 5 кв.м;

- выделить Кушниковой Екатерине Юрьевне комнату площадью 11, 6 кв.м;

- выделить Кушниковой Татьяне Евгеньевне комнату площадью 14 кв.м;

- места общего пользования оставить в общем пользовании и владении истца и ответчиков.

Обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес.

Обязать ответчика фио освободить комнату площадью 17, 5 кв.м от вещей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: