Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкиной В.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Лыкиной Валентины Николаевны в пользу ГКУ адрес "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение адрес Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД Правительства Москвы) обратился в суд с иском к Лыкиной В.Н. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов - сумма, мотивируя требования тем, что 13 октября 2018 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства Лифан Солано, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником является ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, транспортного средства фио Витара, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС, водитель скрылся, собственником которого является Лыкина В.Н. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности потерпевшего ГКУ ЦОДД застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило ГКУ ЦОДД Правительства Москвы страховое возмещение в размере сумма, однако решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2021 года с ГКУ ЦОДД Правительства Москвы в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Учитывая, что ГКУ ЦОДД Правительства Москвы причинен материальный ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец полагал, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства Шевроле Тракер, г.р.з. Н139РХ199.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Лыкина В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Лыкину В.Н, представителя ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по доверенности фио, 3-е лицо фио, обсудив неявку в заседание иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13 октября 2018 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства Лифан Солано, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з.М291ТЕ77, под управлением фио, собственником является ГКУ адрес "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы", транспортного средства фио Витара, г.р.з. Х192АХ197, под управлением фио, транспортного средства Шевроле Тракер, г.р.з. Н139РХ199, водитель скрылся, собственником которого является Лыкина В.Н.

Постановлением ИАЗ 3 батальона ДПС полка ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2018 года, прекращено, в ходе проведения административного расследования установить нарушенный пункт ПДД РФ со стороны скрывшегося водителя транспортного средства Шевроле Тракер, г.р.з. Н139РХ199, не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля Солярис г.р.з. М291ТЕ77, получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ООО "НИК". Согласно экспертному заключению ООО "НИК" N75-22972/19-1 от 29 января 2019 года наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой часть настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N75-22972/19-1 от 29.01.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. 291ТЕ77, составляет сумма

ГКУ ЦОДД Правительства Москвы подано заявление о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", по результатам рассмотрения которого по данному страховому случаю 14 февраля 2019 года выплачено возмещение в размере сумма

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда адрес от 19 января 2021 года отменено, с ГКУ адрес "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Шевроле Тракер, г.р.з. Н139РХ199, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2018 года, т.к. полис ОСАГО ХХХ N0060500930, указанный в документах ГИБДД, в соответствии с ответом адрес "МАКС" заключен на период с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года.

Во исполнение требований постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года ГКУ ЦОДД Правительства Москвы перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО "НИК" " N75-22972/19-1 от 29 января 2019 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ГКУ ЦОДД Правительства Москвы денежные средства в размере сумма, и по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

При этом судом верно было учтено, что Лыкина В.Н, являясь собственником транспортного средства Шевроле Тракер, г.р.з. Н139РХ199, в нарушении действующего законодательства не осуществила обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оснований для применения по заявлению Лыкиной В.Н. к иску последствий истечения срока исковой давности судом установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что не привлечение водителя Шевроле Тракер, г.р.з. Н139РХ199, к административной ответственности не освобождает от возмещения материального вреда, так как ответчик является собственником автомобиля и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, при этом Лыкина В.Н. в нарушение Закона об ОСАГО не оформила соответствующий полис, в свою очередь, истец предоставил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении транспортному средству марка автомобиля Солярис, г.р.з. 291ТЕ77 механических повреждений в результате ДТП от 13 октября 2018 года, и стоимость их устранения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ГКУ ЦОДД Правительства Москвы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦОДД Правительства Москвы в связи с истечением срока исковой давности, были предметом проверки суда первой инстанции с выводом которого судебная коллегия согласилась.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом верно установлено, что после ДТП от 13 октября 2018 года водитель транспортного средства Шевроле Тракер, г.р.з. Н139РХ199, скрылся с места аварии, и только после вынесения постановления ИАЗ 3 батальона ДПС полка ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, при наличии Приложения к данному документу, истцу стало известно, кто является собственником транспортного средства Шевроле Тракер, г.р.з. Н139РХ199, действиями водителя которого причинен материальный ущерб его имуществу.

ГКУ ЦОДД Правительства Москвы обратился в суд с иском 24 ноября 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО "НИК" N75-22972/19-1 от 29 января 2019 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства заключение ООО "НИК" N75-22972/19-1 от 29 января 2019 года, получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

При этом со стороны ответчика не были предоставлены доказательства опровергающие выводы специалиста ООО "НИК" об объеме повреждений транспортного средства вследствие ДТП от 13 октября 2018 года и стоимости восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела, Лыкина В.Н. отказалась от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом ГКУ ЦОДД Правительства Москвы участником данных процессов не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: