Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41272/2023

Судья первой инстанции Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-41272/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1163/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0012-02-2021-020455-29

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчиков Проходцевой Софии Владимировны, Проходцева Александра Владимировича на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ДЕЗ адрес" к Проходцевой Софии Владимировне, Проходцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Проходцевой Софии Владимировны, Проходцева Александра Владимировича в пользу ООО "ДЕЗ адрес" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере сумма, сумму пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Проходцевой Софии Владимировны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Проходцева Александра Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "ДЕЗ адрес" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по август 2021 года, мотивируя свои требования тем, что ответчики занимают жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом. Ответчики обязаны вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах. Однако ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, имеют задолженность. В добровольном порядке ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, несмотря на уведомления истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании оплаты жилья и коммунальных платежей. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере сумма, пени за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просят ответчики фио, фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, Проходцева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В силу ст.ст. 671, 678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.ст.67-69, 153 - 155 ЖК РФ, предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что согласно единому жилищному документу N 9405834 и финансовому лицевому счету, ответчик фио является нанимателем жилого помещения в виде государственной квартиры, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрирована по постоянному месту жительства. В жилом помещении также зарегистрирован фио

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ДЕЗ адрес".

фио судьей судебного участка N 133 адрес 07.08.2020 был отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-638/2020 от 09.07.2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО "ДЕЗ адрес" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере сумма пени в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио судьей судебного участка N 133 адрес 26.11.2020 был отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1257/2020 от 27.10.2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО "ДЕЗ адрес" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На 01.10.2021 в связи с произведенными корректировками и перерасчетом:

- задолженность за период с декабря 2019 года по май 2020 года (судебный приказ по гражданскому делу N 2-638/2020 от 09.07.2020) составляет - сумма;

- задолженность за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 (судебный приказ по гражданскому делу N 2-1257/2020 от 26.11.2020) составляет - сумма

Направленные ответчикам ежемесячные уведомления о погашении задолженности остаются без удовлетворения и ответов.

Помимо ранее взысканной задолженности по судебному приказу (2-638/2020), по состоянию на 01.10.2021 у ответчиков имеется задолженность за период с октября 2020 по август 2021 в сумме сумма

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед ООО "ДЕЗ адрес" за период с декабря 2019 года по август 2021 составляет - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по август 2021 года, с учетом произведенного взыскания, в сумме сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг за данный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о несогласии с произведенными истцом начислениями за коммунальные услуги, о завышенном размере платы ввиду того, что ответчик фио с 11.05.2020 года в квартире не проживает, поскольку ответчиками не были представлены доказательства извещения истца о данном обстоятельстве, указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, факт того, что оплату ЖКУ ответчики не производят, мер к погашению задолженности не принимают, последние не оспаривают.

Учитывая, что оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики своевременно не производят, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за соответствующее нарушение в сумме сумма

Также суд первой инстанции, применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а кроме того и госпошлину в бюджет адрес по 2.213, сумма с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных издержек

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит взысканную судом с ответчика в пользу истца неустойку несоразмерной степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить решение суда и снизить общий размер взыскиваемой неустойки за заявленные периоды до суммы сумма, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией расчет пени признан верным, сумма пени взыскана с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения суда в части распределения расходов по оплате госпошлины не имеется.

Правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд взыскал в пользу истца пени, с учетом моратория начисления пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у них не имеется, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, напротив, из представленных суду документов следует, что в полном объеме услуги истца не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что фио не проживает в указанном жилом помещении с 11 мая 2020 г, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. Более того, судом первой инстанции верно обращено внимание на заявительный характер для перерасчета платы в связи с непроживанием в жилом помещении. Такой порядок ответчиками не соблюден. как не соблюден и порядок уведомления управляющей компании о наличии льгот по оплате в связи с наличием у ответчика Проходцева А.В. инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в остальной части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года изменить в части размера пени.

Взыскать солидарно с Проходцевой Софии Владимировны, Проходцева Александра Владимировича в пользу ООО "ДЕЗ адрес" пени в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Проходцевой С.В, Проходцева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: