Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Мустакаева А.Я. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский... " к... Артуру Яфаровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- удовлетворить.

Взыскать с Мустакаева Артура Яфаровича в пользу адрес... " задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 101119813 в размере 174 493 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 689 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес... " обратился в суд к ответчику... Артуру Яфаровичу с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая тем, что 29.10.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 101119813, во исполнение которого адрес... " открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты, данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с задолженность по договору о карте в общем размере 174 493 руб. 05 коп. состоящую из: основного долга в размере 168 345 руб. 82 коп, процентов - 5 147 руб. 23 коп, платы за пропуск минимального платежа - 1 000 руб, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб. 86 коп.

Представитель истца адрес... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мустакаев фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. /л.д.59/

Представитель истца адрес... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мустакаев фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Мустакаев фио обратился в адрес... " с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении Мустакаев А.Я. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2012 между адрес... " и Мустакаевым Артуром Яфаровичем заключен договор N 101119813 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями договора адрес... " выпустил на имя Мустакаева А.Я. карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита; карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещал к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, в связи с чем, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в общем размере 174 493 руб. 05 коп, направив... А.Я. заключительный счет-выписку, однако требования истца не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его арифметически верным, с учетом того, что ответчик не представил контррасчет или доказательства погашения задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в общем размере 174 493 руб. 05 коп, состоящую из: основного долга - 168 345 руб. 82 коп, процентов - 5 147 руб. 23 коп, платы за пропуск минимального платежа - 1 000 руб, а также в силу ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: