Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41333/2023

Судья: фио Дело N 33-41333/2023

26 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-142/2023 (УИД: 77RS0002-02-2022-005573-19) по иску Басманного межрайонного прокурора адрес в интересах Елушова... Елушовой.., Елушова... к Елушову... об обязании выделить доли в общую собственность несовершеннолетних, по иску фио к Елушову... об обязании выделить долю в собственность, по апелляционной жалобе ответчика Елушова В.Б.

на решение Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 г, которым иск Басманного межрайонного прокурора адрес удовлетворен в части, иск фио удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах Елушовой З.В, Елушова Г.В, Елушова Е.В. к ответчику Елушову В.Б. об обязании выделить доли в общую собственность несовершеннолетних, ссылаясь на то, что ответчик на средства материнского капитала приобрел 1/5 долю в праве собственности на квартиру, однако доли детей, имеющих право на средства материнского капитала в добровольном порядке не выделил, в связи с чем истец просил суд обязать Елушова В.Б. выделить доли из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:... в собственность Елушовой З.В, Елушова Г.В, Елушова Е.В. с определением долей по соглашению в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

фио - мать Елушовой З.В, Елушова Г.В, Елушова Е.В, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд обязать Елушова В. Б. выделить ей 1/25 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва,.., приобретенную за счет средств материнского капитала.

Решением Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. постановлено:

- исковые требования Басманного межрайонного прокурора адрес в интересах Елушова Г.В, Елушовой З.В, Елушова Е.В. к Елушову В.Б. об обязании выделить доли в общую собственность несовершеннолетних удовлетворить в части;

- обязать Елушова В.Б. выделить доли из 4/25 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г... 18, кв. 63, приобретенной на средства материнского капитала, в общую собственность Елушова В.Б. и Елушова Г.В, Елушовой З.В, Елушова Е.В. с определением размера долей по соглашению в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Басманного межрайонного прокурора адрес отказать;

- исковые требования фио к Елушову В.Б. об обязании выделить долю в собственность удовлетворить;

- обязать Елушова В.Б. выделить 1/25 долю жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала, фио

В апелляционной жалобе ответчик Елушов В.Б, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Басманным межрайонным прокурором адрес и фио требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Елушова В.Б. по доверенности фио, представителя административного истца Басманного межрайонного прокурора адрес - прокурора фио, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио и ее представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что ответчик Елушов В.Б. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования,... 0 руб. оплачена покупателем Елушовым В.Б. за счет средств материнского капитала в полном объеме; право собственности Елушова В.Б. на 1/5 долю в праве зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июля 2014 г.; остальные 4/5 долей принадлежат на праве собственности принадлежат фио (фио) И.Г, Елушову Г.В, Елушовой З.В, Елушову Е.В. по другим основаниям.

При таких данных, принимая во внимание, что доли родителей и детей в праве собственности на долю в жилом помещении, приобретенную исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными, однако лицо, на которое оформлено право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, - ответчик Елушов В.Б, обязанность предусмотренную законом по выделению долей остальным лицам, имеющим право на долю в материнском (семейном) капитале, не исполняет, суд удовлетворил заявленные административным истцом и третьим лицо, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, требования.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик фиоБ, указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, фио (фио) И.Г. срока исковой давности, однако данное заявление было проигнорировано судом первой инстанции.

Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: