Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Жашковой Т.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жашковой Татьяны Владимировны к Крайнюку Виктору Владимировичу, Глазовой Елене Михайловне, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Крайнюка Данилу Викторовича, паспортные данные, о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жашкова Татьяна Владимировна обратилась в суд к ответчикам Крайнюку Виктору Владимировичу, Глазовой Елене Михайловне, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Крайнюка Данилу Викторовича, паспортные данные, с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за пользование имуществом, обосновывая тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 25, расположенной по адресу: адрес, а собственниками иных долей в квартире являются Глазова Е.М. (1/3 доля), фио (1/3 доля). Поскольку истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 долей квартиры за период с 01.06.2021 по 06.03.2023 в размере 392 128 руб.

Истец Жашкова Татьяна Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные утоненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глазова Елена Михайловна, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Крайнюка Данилу Викторовича, паспортные данные, и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Крайнюк Виктор Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Жашкова Т.В. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: истец, не проживая в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги; договор купли-продажи между Жашковой Т.В. и фио заключен в письменном виде, нотариально удостоверен, согласно его условиям Глазова Е.М. будет уведомлена о сделке, однако возражений от Глазовой Е.М. не поступило; Глазова Е.М. имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, однако она и члены её семьи проживают впятером во всей трехкомнатной квартире, что доказывает факт использования ими всей площади квартиры; судом первой инстанции неправильно применены положения ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. /том 2 л.д. 1-4/

Истец Жашкова Татьяна Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Глазова Елена Михайловна, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Крайнюка Данилу Викторовича, паспортные данные, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несовершеннолетний Крайнюк Данил Викторович, ответчик Крайнюк Виктор Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что он также намерен обратиться с иском в суд, поскольку ответчики не пускают и его в квартиру, при этом пользуются всей квартирой.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Жашкова Татьяна Владимировна является собственником 1/3 доли квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 18.05.2021, дата государственной регистрации перехода права 20.05.2021 /том 1 л.д. 8-13/, иными сособственниками указанного жилого помещения являются Глазова Елена Михайловна - 1/3 доли, фио... - 1/3 доли.

Суд первой инстанции сослался на решение Коптевского районного суда адрес от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жашковой Татьяны Владимировны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, к Глазовой Елене Михайловне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. /том 1 л.д. 14-30/

Указанным решением Коптевского районного суда адрес от 23.11.2021 установлено, что

- спорная квартира N 25, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 62, 5 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 15, 8 кв.м, 14, 5 кв.м и 12, 9 кв.м;

- на основании договора передачи N 092652-000773 от 08.12.1992 собственниками указанной квартиры (без определения долей) являлись фио и фио;

- 17.10.2011 фио (мать фио, фио, Глазовой Е.М.) скончалась;

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2019 фио, Глазовой Е.М, фио перешло право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли (принадлежащую наследодателю) в квартире, расположенной по адресу: адрес;

- 28.06.2019 между фио и фио и фио был заключен договор купли-продажи принадлежащих фио 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, договор купли-продажи удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио- фио; договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, недействительным не признан, не расторгнут;

- сособственниками квартиры N25 по адресу: адрес, являлись по 1/3 доли - фио, фио, Глазова Е.М.;

- 22.11.2019 между фио и Глазовой Е.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарил Глазовой Е.М. принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- решением Коптевского районного суда адрес от 13.10.2020, вступившим в законную силу 21.11.2020, отказано в удовлетворении требований фио, фио к Глазовой Е.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. /том 1 л.д.14-30/

- в соответствии с единым жилищным документов, выпиской из домовой книги, карточкой учета, в квартире N 25 по адресу: адрес, зарегистрированными по месту жительства являлись: фио (по достижению 16 лет, с 07.05.1999), Глазова Е.М. (по достижению 16 лет, с 21.05.1999), Крайнюк Д.В, паспортные данные (с 14.02.2007), Крайнюк В.В. (с 08.10.2010), фио, паспортные данные (с 18.03.2010), Жашкова Т.В. (с 26.05.2021), фио, паспортные данные (с 19.06.2021), фио (с 22.10.2021);

- фактически в квартире проживали фио, Глазова Е.М, Крайнюк Д.В, паспортные данные, Крайнюк В.В, фио, паспортные данные, которые являются членами одной семьи, однако между сторонами возникли конфликтные отношения относительно порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования, истец со своим несовершеннолетним сыном намеревалась вселиться и проживать в квартире, однако ответчик и члены ее семьи не желают проживать совместно с истцом, впускать в квартиру не намерены, ответчик ссылалась на наличие у ее сына фио, паспортные данные, заболевания - умственное отсталость (интеллектуальное нарушение);

- наличие конфликтных отношений относительно порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования имело место у семьи Глазовой Е.М. и с прежними собственниками жилого помещения фио, фио, фио;

- истец Жашкова Т.В. и её сын фио не являются членами одной семьи с семьей ответчика Глазовой Е.М.;

- согласно справке N 62-13 от 11.10.2021, фио, паспортные данные, обучается в 4 "В" классе ГБПОУ "Технологический колледж N 21" (школа для детей с ОВЗ "БЛАГО") адрес. Обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для обучающихся с умственной отсталостью;

- 18.05.2021 между фио и Жашковой Т.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым фио продал Жашковой Т.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N25, находящуюся по адресу: адрес, регистрация указанного договора была произведена в Управлении Росреестра по Москве 20.05.2021; фио также произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение фио;

- на долю истца Жашковой Т.В, ответчика Глазовой Е.М. и третьего лица фио с учетом их права собственности в равных частях приходится по 20, 8 кв.м общей площади и 14, 4 кв.м жилой площади спорной квартиры на каждого собственника, при этом доказательств того, что помимо доли в спорной квартире, в собственности Глазовой Е.М. имеются иные жилые помещения, в материалы дела представлено не было, в тоже время было установлено, что Жашковой Т.В. на праве собственности принадлежат:

- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:17:0380203:13, по адресу: адрес;

- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:17:0150301:22, по адресу: адрес;

фио на праве собственности принадлежат:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:17:0380203:13, по адресу: адрес;

- 1/2 доля в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер 58:17:0380203:153, площадью 81 кв.м, по адресу: адрес;

- до регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения Жашкова Т.В. и фио были зарегистрированы по адресу: адрес. Иная 1/2 доля на жилое помещение по указанному адресу, находится в собственности фио, являющегося отцом фио и супругом Жашковой Т.В.

- доказательств, подтверждающих, что брак между фио и Жашковой Т.В. был расторгнут либо брачные отношения между супругами прекращены, истцом не представлено, сведений о том, что Жашкова Т.В. и фио сняты с регистрационного учета из указанного выше жилого помещения вынужденно, также не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в жилом помещении по адресу: адрес. /том 1 л.д.14-30/

Суд первой инстанции, ссылаясь также на обстоятельства, установленные решением Коптевского районного суда адрес от 23.11.2021, указал, что при принятии решения суд исходил из того, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцами не была доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения истцы не имеют, вселение истцов в спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и членов ее семьи, проживающих и пользующихся спорным жилым помещением длительное время, а потому отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Жашкова Т.В. доказательств того, что она проживает в Москве с 2015 года, не представила, сведений о том, что Жашкова Т.В. вынужденно несла затраты по аренде жилого помещения для проживания, о нуждаемости в проживании в спорной квартире не представила, а потому действия Жашковой Т.В, связанные с приобретением доли в квартире N25 по адресу: адрес, не свидетельствуют о ее добросовестной, разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности, поскольку спорную квартиру она перед покупкой не осматривала, ее устроила цена за продаваемую долю и близкое расположение от места работы; кто проживает в квартире, каково состояние жилого помещения, условия проживания в квартире, не узнавала, документов о наличии либо отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение у продавца не просила; ключи от жилого помещения от продавца не получала; о сложившемся порядке пользования жилым помещением ей ничего известно не было; о причинах продажи доли квартиры у продавца она также не интересовалась, о наличии либо отсутствии конфликтных отношений между сособственниками приобретаемой доли у продавца не спрашивала; информацию о наличии судебных споров в отношении жилого помещения в уполномоченных органах не истребовала.

Суд первой инстанции по данному спору также сослался на решение Коптевского районного суда адрес от 23.11.2021, которым установлено, что Жашкова Т.В. при приобретении в мае 2021 года именно 1/3 доли в квартире, а не всей квартиры, по правилам ст.ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должна была осознавать невозможность фактического пользования ею приобретаемой долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец не проживает в спорной квартире, которая не является ее единственно возможным местом проживания, регистрация истца в квартире является административным актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением Коптевского районного суда адрес от 23.11.2021 истцу было отказано во вселении и пользовании данной квартирой, то оснований на получение денежной компенсации в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ у нее не имеется, поскольку отсутствие у Жашковой Т.В. права пользования принадлежащей ей долей квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, не зависит от воли Глазовой Е.М, Крайнюка В.В, а установлено вступившим в законную силу решением суда, то есть вины ответчиков в том, что Жашкова Т.В. не может пользоваться долей квартиры, не имеется, при этом истцом по собственной воле приобретено в собственность жилое помещение, не подлежащее разделу, Жашкова Т.В. осознанно приобрела долю в праве собственности квартиры и не вправе ссылаться на негативные для нее последствия совершенной сделки, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, кроме того, решением суда от 23.11.2021 установлено, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом доказана не была, а доказательств несения истцом имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться спорным жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, по сути перечислил все обстоятельства, установленные решением Коптевского районного суда адрес от 23.11.2021, и отказал в иске о взыскании компенсации, при этом не учел, что решением Коптевского районного суда адрес от 23.11.2021 было отказано во вселении.

Суд первой инстанции, ссылалась на решение Коптевского районного суда адрес от 23.11.2021 не принял во внимание, что суд в данном решении указал на то, что Жашкова Т.В. вправе обратиться с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование её 1/3 доли, с учетом того, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности Глазовой Е.М. имеется только 1/3 доли, что соответствует 20, 8 кв.м общей площади и 14, 4 кв.м жилой площади спорной квартиры, такой же объем площади приходится и на истца, и на третье лицо, при этом в спорной квартире имеются жилые комнаты площадью 14, 4 кв.м. и 12, 9 кв.м, однако ответчик Глазова Е.М. и её семья - ребенок и муж, не являющиеся собственниками спорного жилого помещения, проживают во всей спорной трехкомнатной квартире, что предполагает использование всей площади спорной квартиры и свидетельствует о том, ответчики пользуются, в том числе и имуществом истца - 1/3 долей в праве на квартиру.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2019 фио, Глазовой Е.М. (ответчик), фио перешло право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли (принадлежащую наследодателю) в спорной квартире, 28.06.2019 между фио и фио и фио был заключен договор купли-продажи, принадлежащих фио 2/3 доли в праве собственности на квартиру, договор купли-продажи оформлен нотариально, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, недействительным не признан, не расторгнут, 22.11.2019 между фио и Глазовой Е.М. (ответчик) был заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарил Глазовой Е.М. принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, ответчик стала собственником 1/3 доли после указанного договора дарения в ноябре 2019 года, а истец по договору купли-продажи от 18.05.2021 также стала собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N25, находящуюся по адресу: адрес, регистрация указанного договора также была произведена в Управлении Росреестра по Москве 20.05.2021, то есть фио как наследник распорядился своей долей, при этом второй наследник фио также имел право распорядиться и своей долей.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

На основании "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Поскольку установлено, что истцу отказано решением суда о вселении в спорную квартиру, ответчики не приняли в свою собственность долю, принадлежащую фио, который распорядился ею и продал истцу, ответчики пользуются в квартире долей истца, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции проходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с ответчика Глазовой Е.М. в пользу истца Жашковой Т.В. компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Определением Коптевского районного суда адрес от 12.01.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая Экспертная Компания". /том 1 л.д.123-125/

Согласно заключению эксперта N13/2023, рыночная стоимость платы за пользование квартирой по адресу: адрес, за период с 01.06.2021 по 06.03.2023 составляет 1 176 383 руб.; рыночная стоимость платы за пользование 1/3 долей квартиры - 392 128 руб. /том 1 л.д. 135-223/

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключение не имеется, поскольку оно проведено на основании и определения суда первой инстанции, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со стороны ответчиков данное заключение не оспорено.

Исходя из периода, за который просит взыскать компенсацию истец, средняя стоимость за один месяц составляет 11 883 руб. (392 128 руб. : 33 месяца), что соответствует разумности цен в данном районе адрес.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование имуществом с Крайнюка Данилы Викторовича, паспортные данные и Крайнюка Виктора Владимировича, поскольку указанные ответчики не являются собственниками долей в спорной квартире, тогда как в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика Глазовой Е.М. в пользу Жашковой Т.В. компенсацию за пользование долей собственности, принадлежащей истцу в спорной квартире за период с 01.06.2021 по 06.03.2023 в размере 392 128 руб, поскольку ответчик Глазова Е.М, являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире, пользуется имуществом, принадлежащим истцу - 1/3 доли в указанной выше квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Глазовой Елены Михайловны в пользу Жашковой Татьяны Владимировны компенсацию за пользование принадлежащей Жашковой Татьяне Владимировне 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за период с 01.06.2021 по 06.03.2023 в размере 392 128 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: