Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41384/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года по заявлению адрес об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, которым в удовлетворении исковых требований адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-72467/5010-007 от 21.07.2022 в части взыскания доплаты страхового возмещения в пользу фио, снизив установленную сумму с сумма до сумма

Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении адрес было принято решение N У-22-72467/5010-007 об удовлетворении требований фио, которым с адрес взыскано страховое возмещение в размере сумма

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения эксперта, которое заявитель считает недостоверным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель заявителя адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 330 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения транспортному средству фио марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 46ХХ111, а также транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ННН N 3014114069.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0189313126.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ААС N 5068971987.

21.01.2022 фио обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-526670 от 01.02.2022, произведенному по инициативе адрес, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-526670 от 03.02.2022, произведенному по инициативе адрес, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

08.02.2022 адрес осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 18227.

29.03.2022 в адрес адрес от фио поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ", произведенному по инициативе фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

адрес письмом от 10.04.2022 сообщило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-72467/5010-007 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Фортуна-Эксперт" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего фио без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Заявителем адрес представлена рецензия ООО "Экспертно-консультационный центр" на экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которой по результатам анализа заключения эксперта ООО "Фортуна-Эксперт", комплекта документов, фотоматериалов транспортного средства и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия: в расчете эксперта-техника фио средняя рыночная стоимость транспортного средства указана неверно, является завышенной, таким образом, это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 46ХХ111.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 по ходатайству адрес была назначена судебная экспертиза. Заявителем был поставлен только один вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Волан М" рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 46ХХ111, до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2022, определена в сумма

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя, был определен верно, правовых оснований для его снижения суд не нашел.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о оспаривании решения финансового уполномоченного в части возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как предусмотрено ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены. Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательством, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно ч.1 ст.79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст.85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

В связи с этим является неверным вывод суда первой инстанции о том, что экспертные заключения, полученные в результате экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 18-КГ22-163-К4).

Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля отличается от заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Так, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2022, составляет сумма, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по заключению, проведенного по поручению финансового уполномоченного, составляет сумма

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылками на необоснованное определение финансовым уполномоченным стоимости годных остатков автомобиля (сумма) расчетным методом, так как их стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов на электронной площадке компании "SD Assistance" и составляет сумму в размере сумма, несостоятельны.

В п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем 3 п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 июня 2023 г. N 77-КГ23-8-К1. Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 4 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1).

Таким образом, в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства определена по результатам аукциона.

фио с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, а также с размером рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и с размером годных остатков, не согласился, обратившись с претензией к страховщику, и впоследствии к финансовому уполномоченному, представив свой отчет.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение в ООО "Фортуна-Эксперт" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего фио без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Из оспариваемого экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного исследования, произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, а полученные от финансовой организации данные аукциона невозможно проверить и подтвердить (л.д.163 т.1).

Кроме того, страховщиком не представлено, как финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании "SD Assistance" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком (л.д.88 т.1), является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Поскольку потерпевший не согласился с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховщиком, а страховщик не согласен с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, вправе был поставить также вопрос о стоимости годных остатков при назначении судебной экспертизы. Однако страховщик просил назначить судебную экспертизу только по вопросу о рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 46ХХ111, до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2022, определена в размере сумма

Иных вопросов судебному эксперту заявителем постановлено не было. Таким образом, страховщик не опроверг заключение эксперта в части определения стоимости годных остатков, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Заключение эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного в части годных остатков не оспаривалось адрес, вопрос о стоимости годных остатков не ставился перед экспертом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-72467/5010-007 от 21.07.2022 о взыскании с адрес в пользу фио страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и рыночной стоимости транспортного средства до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии; взыскании с адрес в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (сумма (стоимость ТС) - сумма (годные остатки) - сумма (выплаченное страховое возмещение)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года - отменить, принять новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-72467/5010-007 от 21.07.2022 о взыскании с адрес в пользу фио страхового возмещения.

Взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи