Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41400/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Заниной О.Е. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заниной Ольги Ефимовны в пользу Жадяевой Ларисы Михайловны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Взыскать Заниной Ольги Ефимовны в пользу Жадяева Никиты Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в пользу каждого из истцов, компенсацию причиненного ущерба в размере сумма, моральный вред сумма; в пользу Жадяева Никиты Александровича юридические расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по независимой экспертизе в размере сумма, по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры N43, находящейся по адресу: адрес.

Ответчик является собственником ниже расположенного жилого помещения - квартиры N48, находящейся по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по адрес в адрес является Государственное бюджетное учреждение адрес Кунцево".

17 октября 2021 года истцами подана заявка о нанесении ущерба квартире в результате халатного отношения жильцов квартиры N 48 (заявка N 05082005 от 17.10.2021 г.).

20 октября 2021 года представителями ГБУ адрес Кунцево" - начальником участка N 1 С.В. Соловьевой, мастером участка N 1 Е.П. Смирновой было произведено обследование указанной квартиры. В результате которого, составлен Акт обследования квартиры (помещения) по адресу: адрес.

16 ноября 2021г. Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Вега" (адрес) был составлен Отчет N 39986-2021 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенному по адресу: адрес.

Согласно данному Отчету, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенному по адресу: адрес, составляет: с учетом износа с учетом округления 183 000) руб, без учета износа с учетом округления сумма

Истцы обратились к ответчику с предложением об урегулировании данного спора и выплаты компенсации в связи с заливом квартиры по его вине. Ответчик отказался во внесудебном порядке разрешить вопрос.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Занина О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Занину О.Е. и представителя по доверенности Ибраева А.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Хавкина С.Н, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2022г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры N 43 по адресу: адрес.

В результате залива, квартире истцов был причинен ущерб, который, согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 39986-2021 от 16.11.2021г. составляет: с учетом износа с учетом округления сумма, без учета износа с учетом округления сумма

По факту произошедшего события 20.10.2021г. комиссией ГБУ адрес Кунцево" составлен акт обследования N 43, в котором указана причина залива - перепланировка санузла в квартире N 48.

Определением суда от 13 октября 2022 г. назначена экспертиза на предмет определения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Согласно заключения эксперта N 27/12/З-22, составленного 27.12.2022г. экспертом ООО "РАЕ", однозначно и достоверно установить причину залива произошедшего 17 октября 2021 года по адресу: адрес не представляется возможным, экспертом приведены две вероятные причины залива:

Течь скрытой подводки горячей воды к ванне в квартире N 48.

Течь заменённого участка трубы на стояке ГВС п/сушителя между квартирами 43 и 48.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, представлена в Приложении N 1 "Локальный сметный расчет" и составляет: сумма.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем, указанное заключение суд принял в качестве доказательств по делу о размере ущерба, причиненного квартире истца вследствие данного залива.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб в размере сумма (сумма :2).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истцов, по котором не предусмотрена законом компенсация морального вреда.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Жадяева Е.А. взысканы судебные расходы: на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что однозначная вина в заливе и причина залива не установлены, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей и вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика в полном соответствии с приведенными нормами материального права.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: