Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41413/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панича Владислава Михайловича на решение Кунцнвского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Панича Владислава Михайловича к Радину Вадиму Леонидовичу о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Панич В.М. обратился в суд с иском к ответчику Радину В.Л. о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога, ссылаясь на то, что 16 октября 2014 между сторонами заключен договор займа, а также 16 октября 2014 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа в залог переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами..,..,..,... и.., расположенные в здании по адресу: адрес... Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08 сентября 2020 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-108111/2019, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, Договор займа по требованию финансового управляющего, признан мнимой сделкой, т.е. недействительной. В связи со вступлением в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие заемного обязательства, обязательства по залогу являются прекращенными (отсутствующими). Несмотря на изложенное, государственная регистрация прекращения Договора залога до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным истец просил признать прекращенным (отсутствующим) зарегистрированные Управлением Росреестра по Москве на основании договора залога недвижимого имущества от 16 октября 2014 обременения в виде залога в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 261, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес...

2. Нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 330, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес...

3. Нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 328, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес...

4. Нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес...

5. Нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: адрес...

6. Нежилое помещение с кадастровым номером... площадью 15, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панич В.М, ссылаясь на то, что залог подлежит прекращению, поскольку возможность обращения взыскания на предмет залога отсутствует, спор между сторонами в отношении основного обязательства разрешен арбитражным судом, решение которого имеет преюдициальное значение по настоящему делу; мнимая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; кроме того, истек срок исковой давности по основному обязательству.

Представитель истца Панича В.М, действующий на основании доверенности Бирагов В.Б, в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа.

16 октября 2014 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа в залог переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами..,..,..,... и.., расположенные в здании по адресу: адрес...

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-108111/2019, требований о признании договора займа недействительной сделкой не заявлялось, указанным определением данная сделка не признавалась недействительной. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-108111/2019 Радину В.Л. отказано во включении в реестр требований кредиторов Паничева В.М. Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, обеспеченное залогом обязательство не прекращено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено оснований для прекращения залога, поскольку обязательства по договору займа не были исполнены, спор между займодавцем и заемщиком в отношении основного обязательства в судебном порядке не разрешался, займодавцу не было отказано в иске, в том числе, по основанию пропуска им срока исковой давности, договор займа по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ заемщиком не оспаривался и решение суда о признании договора займа недействительным не принималось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получившую правильную оценку в решении суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панича Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: