Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Даниила Владимировича, паспортные данные, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" (ОГРН: 1217700621709, ИНН: 7727480641) задолженность по договору потребительского займа N Z451809914302 от 27.01.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес "Центр финансовой поддержки" обратилось в суд с иском к Алексееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.01.2020 года по договору (оферта) N Z451809914302 о предоставлении потребительского кредита Алексееву Д.В. выданы денежные средства в размере сумма, срок пользования 365 дней. Проценты за предоставление займа - сумма До настоящего времени должник обязательства по договору не исполнил, не вернул задолженность в сумме сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алексеев Д.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых компаниях".

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" (ОГРН: 1117746890645, ИНН: 7733783309) (Займодавец) и Алексеевым Д.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа N Z451809914302, в соответствии с которым ООО МФК "Центр финансовой поддержки" выдало Алексееву Д.В. кредит в размере сумма, на срок 365 дней, процентная ставка - 200, 71% годовых.

В своем заявлении от 27.01.2020 года Алексеев Д.В. просил удержать сумму в размере сумма из принадлежащей перечислению ему суммы в размере сумма по договору потребительского кредита N Z451809914302 от 27.01.2020 года в счет оплаты предоставляемой ООО МФК "ЦФП" услуги - включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая N К-2.0 (ред. 30.04.2019), в соответствии с договором добровольного коллективного страхования N 15-МФК-2019 от 14.06.2019 года, заключенного между страхователем ООО МФК "ЦФП" и страховщиком АО "Д2 Страхование".

Согласно справке ПАО "Транскапиталбанк" от 12.01.2021 года ответчику на банковскую карту 427638******5996 перечислены денежные средства в размере сумма

Ответчиком не оспаривался факт получения займа в сумме сумма

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО МФК "Центр финансовой поддержки" (ОГРН: 1117746890645, ИНН: 7733783309) прекратило деятельность 17.12.2021 года при преобразовании, правопреемник: микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" (Акционерное общество), ОГРН: 1217700621709, ИНН: 7727480641.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" задолженности по договору потребительского займа N Z451809914302 от 27.01.2020 года в размере сумма, поскольку в нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты завышены и подлежат снижению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку данная норма права не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: