Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по частной жалобе Пикаловой Л.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Пикаловой Людмилы Егоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N 02-997/2016 по иску ОАО "Банк Москвы" к Пикалову Анатолию Васильевичу, Пикаловой Людмиле Егоровне о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Пикалова Л.Е. обратилась с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решение суда было основано на наличии у АНО "ООВО "ГЭИ" обязательства перед ОАО "Банк Москвы" на основании кредитного договора от 16.04.2010 и обязательств Пикалова А.В. и Пикаловой Л.Е. по договорам поручительства от 16.04.2010. Однако в связи с установленными в рамках уголовного дела в отношении бывших руководителей ОАО "Банк Москвы" фактами фальсификации документов заявитель считает, что представленный истцом кредитный договор и договоры поручительства в обоснование исковых требований являются сфальсифицированными; по сведениям Национального бюро кредитных историй какие-либо обязательства перед ОАО "Банк Москвы", то есть договоры поручительства, кредитный договор отсутствуют.

14.03.2023 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, на которое Пикаловой Л.Е. подана частная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Пикалова Л.Е. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий Булгаков Е.В. в заседании судебной коллегии пояснил, что в настоящее время кредитный договор и договоры поручительства оспариваются в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника Пикаловой Л.Е.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Пикалову А.В, Пикаловой Л.Е. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пикалова А.В, ПАО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Разрешая заявление Пикаловой Л.Е, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и пришел к выводу, что доводы заявления по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам делам и не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено документальных доказательств совершения при рассмотрении и разрешении данного дела преступления сторонами, участвующими в деле.

При этом суд отметил, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 об отказе Пикаловой Л.Е. в пересмотре решения по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021, доводы Пикаловой Л.Е. о наличии обвинительного приговора в отношении фио, фио и других лиц, которым установлена противоправная деятельность и причинение ущерба ОАО "Банк Москвы", получили оценку суда и признаны не относимыми к настоящему делу.

По доводу заявления об отсутствии сведений об обязательствах Пикалова А.В. и Пикаловой Л.Е. в выписках, полученных из НБКИ, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства - 16.04.2010) кредитная история формируется в отношении обязательств физического лица - заемщика, тогда как в данном случае обязательства фио основаны на поручительстве за третье лицо, следовательно у кредитной организации не имелось установленной законом обязанности направлять в бюро кредитных историй сведения о заключении договоров поручительства. При таких данных суд отметил, что сам по себе факт отсутствия записи в кредитной истории Пикаловой Л.Е, Пикалова А.В. о договорах поручительства не является неопровержимым доказательством фальсификации Банком заключенных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Пикалова Л.Е. ссылается на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, согласно которым доказательства по делу были сфальсифицированы и судом первой инстанции при вынесении решения не была проведена надлежащая проверка договоров.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом определения, поскольку вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств по делу, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 оставить без изменения, частную жалобу Пикаловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: