Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41448/2023

Судья: фио Дело N 33-41448/2023

28 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1734/2023 (УИД: 77RS0016-02-2021-034355-21) по иску Пономарева... к адрес о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, сумма, поскольку в период рассмотрения дела судом ответчиком спорная сумма была возвращена истцу, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 12 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме сумма, сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарев А.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 24, 214, 226, 226.1 НК РФ и исходил из того, что удержанные ответчиком как налоговым агентом денежные средства составляли сумму налога (НДФЛ), подлежащую перечислению в бюджет.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что согласно расчету-справке предоставленной ответчиком обязательства истца по оплате НДФЛ по операциям с ценными бумагами за 2021 г. составили 57.624, сумма, однако ответчиком на цели налогообложения было удержано 82.497, сумма, при этом сумма в размере 24.873, сумма удерживалась ответчиком без законных оснований в период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 января 2021 г. до 31 марта 2022 г. в сумме сумма, сумма

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 г. по 30 декабря 2021 г. на сумму сумма, сумма по ключевой ставке Банка России, колебавшейся в указанный период с 4, 25 до 8, 50 процентов годовых, что составило 2.005, сумма

Отмечая, что за указанный период проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, составят 4.614, сумма, судебная коллегия не находит оснований согласиться с заявленными требованиями в данной части, поскольку из суммы сумма, сумма банком как налоговым агентом удержаны налоги (НДФЛ) за 20221 г. на сумму сумма, сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму сумма, сумма в период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, что составит 2.178, сумма

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям ст. ст. 195, 330 ГПК РФ и принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ), которым удовлетворяет требования истца в части, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Пономарева Алексея Владимировича к адрес о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7728168971) в пользу Пономарева... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме сумма, сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: