Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41456/2023

Судья первой инстанции Шуленина З.И.

Гр. дело N 33-41456/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6157/2022 (первая инстанция)

УИД 77RS0015-02-2022-010345-49

02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Ермаковой Марии Александровны, Поповой Ольги Александровны на решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: иск Ермаковой Алевтины Евгеньевны удовлетворить.

Признать Попову Ольгу Александровну и Ермакову Марию Александровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Поповой Ольги Александровны и Ермаковой Марии Александровны солидарно в пользу Ермаковой Алевтины Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Поповой Ольги Александровны и Ермаковой Марии Александровны с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении встречного иска Ермаковой Марии Александровны, Поповой Ольги Александровны отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Ермакова А.Е. обратилась в суд с иском к Поповой О.А. и Ермаковой М.А, указав, что на основании договора передачи от 25.09.2012 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, где по месту жительства зарегистрированы Ответчики, отказавшиеся от участия в приватизации данной квартиры; поскольку Попова О.А. и Ермакова М.А. при отсутствии препятствий со стороны Истца в квартире длительное время не проживают, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут и членами семьи Истца не являются. Ермакова А.Е. просила признать Ермакову М.А. и Попову О.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования к Ермаковой А.Е. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением путем выдела в пользование Ермаковой М.А. комнаты площадью 13, 1 м 2, Поповой О.А. - комнаты площадью 12, 6 м 2, указав, что при отсутствии в пользовании или собственности иного жилого помещения нуждаются в пользовании спорным жилым помещением, однако, в 2019 г. на входных дверях квартиры была произведена замена замков и Истцы (по встречному иску) утратили возможность попасть в жилое помещение; на просьбы выдать ключи получали отказ.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв Ермаковой М.А. и Поповой О.А.; дополнительно пояснили, что Ответчик Ермакова М.А. выехала из спорного жилого помещения в 2005 г. по месту жительства супруга фио, а Попова О.А. - дочь Ермаковой М.А. в 2011 г. к родителям; встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Ермакова М.А. и представитель ответчиков Ермаковой М.А. и Поповой О.А. по доверенностям Сафонов И.В. первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; встречные исковые требования поддержали; Ответчик Ермакова М.А. дополнительно пояснила, что с 2005-2019 гг. проживала на две квартиры: жила то с мужем, то с дочерью; ночевала когда две ночи, когда две недели, а также во время ремонта в другой квартире; ее личные вещи в квартире находились, однако после 2018-2019 гг. в квартиру Ермакова М.А. ввиду смены замков попасть не может, о наличии своих вещей в квартире в настоящее время не знает; с 2019 г. в качестве жильцов с Поповой О.А. в спорной квартире не проживала; ввиду родственных отношений Сторон, действий к устранению препятствий в пользовании квартирой не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась; необходимости проживать в спорном жилом помещении ни у Ермаковой М.А, ни у Поповой О.А. не было, поскольку первая проживала с мужем, вторая - со своим молодым человеком.

Третье лицо фио первоначальные исковые требования поддержал, указав, что Ермакова М.А. и Попова О.А. в спорном жилом помещении длительное время не проживают, личных вещей не имеют, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимают; на условиях отказа Ответчиков от участия в приватизации спорной квартиры с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу, фио выступил созаемщиком наравне с фио и Ермаковой М.А. по кредитному договору по программе "Приобретения готового жилья" полностью погасив Ипотеку за жилое помещение по адресу: адрес, д. адрес, адрес, оформленную в собственность фио, однако достигнутые договоренности Ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Попова О.А, третье лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики по первоначальным требованиям по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика истца Ермакову А.Е, представителя истца по доверенности фио, представителей ответчиков Ермаковой М.А, Поповой О.А. по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Ермакова А.Е. приобрела право собственности на спорное имущество по договору передачи в собственность N 041100-У04144 от 25.09.2012 четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес.

Ермакова М.А. и Попова О.А. при отсутствии препятствий со стороны Истца в праве пользования спорным жилым помещением, переехали на постоянное жительство в квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности мужу Ермаковой М.А. - фио Право собственности на долю квартиры в размере 98/250 фио приобрел ранее по решению Никулинского районного суда адрес от 17.11.2008. Право фио на долю в размере 125/250 возникло на основании договора купли-продажи, оплата по которому производилась за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 410208 от 23.04.2011 г.

Ответчики не участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда первой инстанции не вызвала, а именно: объяснениями истца, представителя истца, третьего лица фио, объяснениями ответчика Ермаковой М.А. и представителя ответчиков, справкой о задолженности заемщика по состоянию на 16.02.2019, выпиской из ЕГРН на спорное жилое помещение, свидетельством о регистрации права, договором передачи от 25.09.2012, заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой квартиры, выпиской из домовой книги, кредитным договором, решением Никулинского районного суда адрес от 17.11.2008, единым жилищным документом, копией материалов регистрационного дела, решением Никулинского районного суда адрес от 19.10.2009, договором купли-продажи жилого помещения от 23.04.2011, предварительным договором купли-продажи от 04.04.2011, закладной, платежными документами и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт постоянного проживания Ермаковой М.А. и её дочери Поповой О.А. по адресу: адрес, адрес, адрес с 2005 г. подтвержден также свидетелем фио, допрошенным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны Истца, оснований не доверять показаниям которого у суда первой инстанции не имелось, поскольку фио был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания были последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

В опровержение указанных обстоятельств Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Ермаковой А.Е. о признании Ермаковой М.А. и Поповой О.А. утратившими право пользования квартирой N 138, расположенной по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета, поскольку факт добровольного отказа ответчиков от указанного жилого помещения, факт выезда в другое место жительства и отсутствие препятствия в пользовании данным жилым помещением, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.

При этом суд учел, что отсутствие у Ермаковой М.А. и Поповой О.А. по фактическому месту жительства права собственности на жилое помещение само по себе не являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, равно как и основанием для сохранения за ответчиками права пользования соответствующим жилым помещением, указал при этом, что Ермакова М.А. и Попова О.А. по собственной воле и сознательно выехали из спорной квартиры в другое местожительства, перестав быть членами семьи собственника, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований Ермаковой А.Е. исключают возможность удовлетворения встречных требований Ермаковой М.А. и Поповой О.А. к Ермаковой А.Е. вселении, определении порядка пользования жилым помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не нашел.

При этом суд первой инстанции, рассматривая доводы истцов по встречному иску о том, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у них сохраняется право пользования жилым помещениям, обоснованно счел их несостоятельными, указав, что сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права (выезд в иное жилое помещение) не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Выехав в иное жилое помещение, в течение длительного периода не используя по назначению жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Ермакова М.А. и Попова О.А. утратили право пользования соответствующим жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные издержки и с Ермаковой М.А, Поповой О.А. солидарно в пользу Ермаковой А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их выезд из квартиры, расположенной по адресу: адрес носит вынужденный характер, им чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, об их фактическом проживании в квартире в летний период с 2013 по 2019 годы, об отсутствии оценки сведений о выплатах истцу денежных средств в виде безналичных переводов, об отсутствии между сторонами договоренности об отказе от прав на спорную квартиру в связи с приобретением квартиры по адрес, наличие нуждаемости в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, опровергаемыми совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ермаковой М.А, Поповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: