Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41473/2023

Судья первой инстанции Наделяева Е.И, Гр. дело N 33-41473/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1254/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2021-018345-17

02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ПАО АКБ "Енисей" в лице КУ- ГК АСВ к Кузнецову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО АКБ "Енисей" в лице КУ- ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 15.02.2013 между ПАО АКБ "Енисей" и ответчиком был заключен кредитный договор N ПФ-00673/2013. В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита - 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором: 23.00% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: 20 % годовых. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по состоянию на 13.09.2021 составляет сумма, из них задолженность по основному долгу (кредиту): сумма; -задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.05.2017: сумма; - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 13.09.2021: сумма; -задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 по 13.09.2021: сумма; -задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 по 13.09.2021: сумма. 30.06.2016 между истцом и ООО "ЮК "Оптимус" был заключен договор уступки прав требования N2/РЦп-ЮКО, согласно указанного договора требования по кредитному договоруN ПФ-00673/2013 перешли к ООО "ЮК "Оптимус". На основании определения Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 по делу N А33-4262/2017 договор уступки признан недействительным применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК "ОПТИМУС" в пользу Банка денежных средств в сумме сумма, восстановления перед банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А33-4262/2017 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЮК "ОПТИМУС" и ООО "СТРОЙВЕКТОР" - без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда адрес, по делу N А3304262/2017 определение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ЮК "ОПТИМУС" и ООО "СТРОЙВЕКТОР" - без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N ПФ-00673/2013в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты из расчета 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 14.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 14.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 14.09.2021 по дату погашения начисляемых процентов.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.06.2016 между истцом и ООО "ЮК "Оптимус" был заключен договор уступки прав требования N2/РЦп-ЮКО, согласно указанного договора требования по кредитному договоруN ПФ-00673/2013 перешли к ООО "ЮК "Оптимус".

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 по делу N АЗЗ-4262/2017 договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК "ОПТИМУС" в пользу банка денежных средств в сумме сумма, восстановления перед банком прав требовании дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств банка перед ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N АЗЗ-4262/2017 Определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЮК "ОПТИМУС" и ООО "СТРОЙВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 12.02.2019 по делу N А33-4262/2017 определение Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Истец указывает, что кредитный договор, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Кузнецовым Н.Ю. возвращен АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.420, 154, 160, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни оригинал, ни копия кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцом в материалы дела не представлены, истребовать кредитную документацию суду не удалось, согласование существенных и иных условий кредитного договора с ответчиком истцом не подтверждено, ни судебные постановления Арбитражных судов, ни расчет задолженности ни выписки по лицевым счетам не подтверждают факт заключения АКБ "ЕНИСЕЙ" и Кузнецовым Н.Ю. кредитного договора в предусмотренном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 г. признан недействительным договор цессии от 30.06.2016 г, заключенный между ООО ЮК "Оптимус" и АКБ "Енисей" (ПАО) и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления перед АКБ "Енисей" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по указанному выше договору цессии, банк вправе требовать от фио исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору N ПФ-00673/2013 от 15 февраля 2013 года.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции определены неверно, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанными судебными актами подтверждается заключение между истцом АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиком кредитного договора N ПФ-00673/2013 от 15 февраля 2013 года.

Факт выдачи кредита, оплата платежей по договору и наличие задолженности по нему подтверждается выпиской по счету.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с условиями кредитного договора, отраженными в расчете задолженности, срок возврата кредита - 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором - 23 % годовых. Проценты, в случае нарушения сроков возврата кредита - 20% годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов - 20 % годовых.

По состоянию на 13.09.2021 размер задолженности ответчика составляет сумма, которая включает:

- задолженность по основному долгу (кредиту): сумма;

- задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.05.2017: сумма;

- задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 13.09.2021: сумма;

- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 по 13.09.2021: сумма;

- задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 по 13.09.2021: сумма.

Указанный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим ставкам, предусмотренным кредитным договором.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, ни возврата предоставленной суммы, по существу расчет задолженности не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательств, то судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет за последующий период с 14.09.2021 г. по 02.10.2023 г. (день вынесения апелляционного определения). Размер процентов за пользование займом составит: 317975, 24 Ч 749 Ч 20%/365= сумма, с учетом начисленных истцом процентов, всего сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 01.07.2016 по 02.10.2023 составят сумма (345632, 81+130500, 52), без учета процентов в сумме сумма Неустойка за просрочку уплаты основного долга составит за указанный период, исходя из расчета: 317975, 24 Ч 749 Ч 20%/365= сумма, с учетом начисленной истцом неустойки за данное нарушение обязательства, всего сумма неустойки за неуплату основного долга, подлежащей взысканию за период с 01.07.2016 по 02.10.2023, составит сумма (300550, 27+130500, 52). Размер неустойки за неуплату процентов составит сумма, исходя из расчета: 345632, 81 х 20% х 749/365. С учетом начисленной истцом неустойки за данное нарушение обязательства, всего сумма неустойки за неуплату процентов, подлежащей взысканию за период с 01.07.2016 по 02.10.2023, составит сумма (40068, 34 + 141851, 49).

При этом судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов до сумма

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 20 % годовых и неустойки, исходя из ставки 20 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Николая Юрьевича в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере сумма, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 01.07.2016 по 02.10.2023 в размере сумма, а также соответствующие проценты начиная с 03.10.2023 на сумму основного долга из расчета 20% годовых по дату фактической уплаты основного долга, неустойку за неуплату основного долга за период с 01.07.2016 по 02.10.2023 в сумме сумма, а также соответствующую неустойку за период с 03.10.2023 из расчета 20% годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты задолженности, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2016 по 02.10.2023 в сумме сумма, а также соответствующую неустойку начиная с 03.10.2023 из расчета 20 % годовых на сумму неуплаченных процентов по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: