Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой Татьяны Сергеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Некрасовой Татьяны Сергеевны к Корневой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Некрасова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Корневой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15 февраля 2022 года между Некрасовой Т.С. и ООО "АСП-Инжиниринг" заключен договор N.., предметом которого являлось изготовление дизайн проекта. Стоимость работ по договору составляет сумма, порядок оплаты определен путем оплаты аванса в размере 50 % - в сумме сумма после подписания договора, окончательный платеж 50% - в сумме сумма после передачи документации по реализации дизайн проекта интерьера и подписания акта приема-сдачи работ. 21 февраля 2022 года Некрасовой Т.С. на счет Корневой Е.В. внесена сумма аванса по договору дизайн-проекта, однако договорных отношений у сторон не имелось, дизайн-проект не сделан, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины

Истец Некрасова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корнева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что ответчик проект подготовила, посредством электронной переписки направлялись выполненные работы частями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Некрасова Т.С, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда.

Представитель истца Некрасовой Т.С, адвокат Емельянов А.М, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Корневой Е.В, адвокат Данильченко Е.И, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2022 года между Некрасовой Т.С. и ООО "АСП-Инжиниринг" заключен договор N.., предметом которого являлось изготовление дизайн проекта.

Стоимость работ по договору составляет сумма, порядок оплаты определен путем оплаты аванса в размере 50 % - в сумме сумма после подписания договора, окончательный платеж 50% - в сумме сумма после передачи документации по реализации дизайн проекта интерьера и подписания акта приема-сдачи работ.

Во исполнение условий договора, заключенного между Некрасовой Т.С. и ООО "АСП-Инжиниринг" по указанию исполнителя аванс переведен на личный счет дизайнера Корневой Е.В, указанное сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен не был, однако каждая из сторон выполнила обязательства по оплате услуги и по ее выполнению. Из электронной переписки следует, что работы по выполнению дизайн-проекта велись. Совершенные истцом платежи обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с оказанием услуг. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг не является предметом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения. Ссылка истца на отсутствие двусторонне подписанных договоров на оказание услуг, не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения. По представленным доказательствам судом установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений и на основании выставленных счетов. Также судом принято во внимание, что дизайн-проект изготовлен, однако по причине того, что Некрасовой Т.С. не оплачена услуга в полном объеме дизайн-проект в окончательном виде не представлен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истец представил доказательства получения ответчиком денежных средств за счет истца. Как следует из позиции истца, денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты работ по изготовлению дизайн-проекта в рамках договора с ООО "АСП-ИНЖИНИРНИНГ".

При этом, ответчик не оспаривал указанные обстоятельства и также предоставил относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие правоотношений по изготовлению дизайн-проекта, а также встречного предоставления в виде проекта, который фигурирует в переписке сторон, а также был представлен в суд первой инстанции.

Таким образом, денежные средства в размере сумма были уплачены истцом в пользу ответчика за выполнение работ и работы были выполнены, а потому не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не доказана относимость представленного в материалы дела проекта к квартире истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку из наименования проекта "Эскизный проект квартиры. Адрес: ЖК Д1, адрес, Москва, 127422", следует, что он соответствует заданию истца о составлении проекта именно для указанного адреса.

Содержание же проекта, его полнота и качество, предметом доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения не является.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: