Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41531/2023

Судья первой инстанции Борисова С.В.

Гр. дело N 33-41531/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3557/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0019-02-2021-015848-93

02 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Мироновой Татьяны Николаевны на решение Останкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Мироновой Татьяны Николаевны, Болдиновой Аллы Османовны к Смирновой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Смирновой И.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом. Свои требования истцы мотивировали тем, что 04.03.2021, по вине собственника квартиры N 180, расположенной по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцам квартиры N 177, расположенной по указанному адресу. Истцы обратились в экспертную организацию, которая определиларазмер причиненного ущерба. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба - сумма (по сумма в пользу каждой), в пользу истца Мироновой Т.Н, - расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представление интересов истца в суде в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец Миронова Т.Н. и представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Смирнова И.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее принимала участие при рассмотрении дела, против удовлетворения заявленных к ней требований возражала, указав, что её ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие".

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Миронова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица ООО СК "Согласие" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мироновой Т.Н, ответчика Смирновой И.С, представителя ответчика Смирновой И.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 04.03.2021 в результате неисправности сантехнических приборов в квартире N 180, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры N 177, расположенной по указанному адресу.

Собственником квартиры N 180 является ответчик Смирнова И.С, собственниками квартиры N 177 являются истцы Миронова Т.Н. и фио

Судом также установлено, что на момент залива, ответственность владельца квартиры N 180 Смирновой И.С. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису адрес -11100180-ДП от 15.01.2021, страховой случай был заявлен в ООО СК "Согласие" и присвоен номер страхового дела (убытка) 55ГО.

Согласно платежному поручению N 287307 от 02.09.2022 ООО СК "Согласие" истцам выплачена страховая выплата в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный вред возмещен истцам страховой компанией ООО СК "Согласие", в которой была застрахована ответственность владельца квартиры N 180 Смирновой И.С, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба с ответчика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Так, согласно материалам дела, на момент залива ответственность владельца квартиры N 180 Смирновой И.С. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису адрес -11100180-ДП от 15.01.2021, страховой случай был заявлен в ООО СК "Согласие" и присвоен номер страхового дела (убытка) 55ГО.

Страховая компания, признав случай (залив) страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что указанная денежная сумма определена страховщиком на основании рецензии ООО "АСПЭКС ГРУП" на представленный истцом отчет об оценке N 51/4-15пк от 17.04.2021 года. При этом размер ущерба в сумме сумма определен ООО "АСПЭКС ГРУП" с учетом износа.

В соответствии с п. 4.5 договора страхования, заключенного ответчиком с ООО СК "Согласие", размер ущерба определяется с учетом износа.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в объеме, согласованном сторонами договора страхования при заключении соответствующего договора, то есть выплачена денежная сумма в счет возмещения ущерба, определенного с учетом износа.

Между тем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, т.е. те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом отчета об оценке N51/04-15пк от 17.04.2021 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма

Между тем, данные изложенные в соответствующем отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, опровергаются имеющейся в материалах дела рецензией ООО "АСПЭКС ГРУП", подготовленной по заказу страховщика, из которой следует, что не все указанные в представленном истцом отчете об оценке работы и материалы требуются для восстановления квартиры истцов.

Согласно указанной рецензии, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцом без учета износа сумма

При таких обстоятельствах выплаченной истцам суммы страхового возмещения ущерба, определенного с учетом износа, недостаточно для восстановления нарушенного права истцов.

Принимая во внимание, что страховщиком исполнены обязательства по договору страхования, при этом страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцам вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Смирновой И.С.

Учитывая указанные обстоятельства решение суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Смирновой И.С. в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия учитывает представленное истцом заключение ООО "Волан М" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, а также рецензию ООО "АСПЭКС ГРУП" на указанное заключение, подготовленную специалистом по заказу страховщика.

Соответствующая рецензия ООО "АСПЭКС ГРУП" достаточно мотивирована, в данной рецензии отражены работы и материалы, которые не требуется проводить для восстановления поврежденной квартиры истца, содержаться причины, по которым специалист исключает некоторые из указанных в представленном истцом отчете об оценке работы и материалы как необходимые для восстановления квартиры, отражен перечень работ и материалов, требующихся для проведения ремонта квартиры истца. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, в рецензии определен размер ущерба с разумной степенью достоверности, соответствующее заключение истцами не оспорено, необходимость проведения работ в объеме большем, чем указанной в соответствующей рецензии, надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает возможным при принятии решения о размере ущерба отдать предпочтение заключению ООО "АСПЭКС ГРУП" перед представленным истцом заключением ООО "Волан М", считает необходимым положить соответствующее заключение ООО "АСПЭКС ГРУП" в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика Смирновой И.С. в пользу истцов, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма (155790, 37-149987, 95).

Учитывая, что истцом Мироновой Т.Н. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, данные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма применительно к расходам по оплате государственной пошлины, сумма применительно к расходам по оформлению доверенности, сумма применительно к почтовым расходам.

При этом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба судебная коллегия не находит, так как представленный истцом отчет об оценке ООО "Волан М" не был положен в основу судебного постановления.

Требования истца Мироновой Т.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично. С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с ответчика в пользу истца Мироновой Т.Н. подлежит денежная сумма в счет возмещения расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Ирины Сергеевны в пользу Мироновой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, сумма в счет возмещения почтовых расходов и сумма в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: