Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года по иску Кузнецовой Маргариты Викторовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Кузнецовой М.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за почтовые отправления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N65, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 05 февраля 2022 года и зафиксированного в акте осмотра от 10.02.2022, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры Nб/н от 10 февраля 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес "Жилищник адрес", залитие квартиры истца произошло в результате разрыва шарового крана и сгона на трубопроводе ГВС к зачистному устройству мусоропровода в чердачном помещении.

Истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права" с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО "Центр экспертизы и права" N22-03111-3 от 16 марта 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

11.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Судом постановлено: исковые требования Кузнецовой Маргариты Викторовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Кузнецовой Маргариты Викторовны ущерб в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, представитель третьего лица Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурно наследия "Архисекретное наследие" по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Кузнецовой М.В. по доверенности фио, представитель третьего лица адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 182 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова М.В. является собственником квартиры N65, расположенной по адресу: адрес.

05.02.2022 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра Nб/н от 10 февраля 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес "Жилищник адрес", залитие квартиры истца произошло в результате разрыва шарового крана и сгона на трубопроводе ГВС к зачистному устройству мусоропровода в чердачном помещении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере сумма

Согласно заключению оценщика N22-03111-3 от 16 марта 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории адрес в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес 2015-2044 годы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении подрядной организацией работ по ремонту инженерной системы горячего водоснабжения стороной Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в материалы настоящего гражданского дела не было представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежал возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению строительно-технической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N65, расположенной по адресу: адрес, копр.1, связанного с устранением последствий залива от 05.02.2022 составляет сумма

В ходе судебного разбирательства эксперт Серых Н.Н, составивший экспертное заключение, пояснил, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, фотографических изображений поврежденного имущества, а также фактического осмотра квартиры. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.

Согласно заключению строительно-технической оценочной экспертизы установлено, что причиной залива квартиры N65, расположенной по адресу: адрес, копр.1, произошедшего 05 февраля 2022 года, является проникновение воды из вышерасположенных помещений (с чердака), так как следы протечек распространяются сверху вниз. По результатам натурного осмотра определить причину разлития воды с чердака в нижерасположенную квартиру N65, не представляется возможным, так как течь устранена. Установить причину разрыва шарового крана и сгона на трубопроводе ГВС к зачистному устройству мусоропровода, в чердачном помещении не представляется возможным.

Оценив заключение строительно-технической оценочной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 годах региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г. адрес являлся ООО "Ингода", с которым был заключен договор NКР-002816-17 от 01.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес.

Согласно представленным доказательствам, залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, на работы, выполненные в ходе капитального ремонта. Система ГВС принята в эксплуатацию согласно акту приемки передачи выполненных работ 18.12.2017, соответственно, гарантийный срок на указанную систему истекал 18.12.2022, в то время, как залив квартиры истца произошел 05.02.2022.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, суд первой инстанции взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, а также, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не распространяется, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к надлежащему выполнению генеральным подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба на ФКР адрес, поскольку залив произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома. Работы проводились подрядной организацией ООО "Ингода" на основании договора N КР-002816-17 от 01.11.2017, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) и ООО "Ингода" (генподрядчик).

Как следует из акта о приемке выполненных работ по ремонту систему ГВС от 18.12.2017, в данном многоквартирном доме производились работы по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки), работы приняты 18.12.2017.

При этом залив квартиры истца произошел в результате в результате разрыва шарового крана и сгона на трубопроводе ГВС к зачистному устройству мусоропровода в чердачном помещении. Суд первой инстанции, возлагая вину за причиненный ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, правомерно учел причины залива, установив, что в ходе капитального ремонта была произведена замена внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (магистрали).

ГБУ адрес "Жилищник адрес", как управляющая организация, заказчиком, а также исполнителем данных услуг не являлось, и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Ссылка представителя ответчика на то, что ни ответчик, ни подрядная организация не уведомлялись о произошедшем заливе, на осмотр не приглашались, в связи с чем не принимали участия в решении вопроса по установлению причин залива, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов ГБУ адрес "Жилищник адрес", которые судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых доказательств по делу, поскольку они являются юридичеки значимыми, а именно из уведомления адрес Москвы "Жилищник адрес", адресованное адрес Москвы, следует, что адрес Москвы "Жилищник адрес" пригласило представителя адрес Москвы на составление акта к 14:00 час. 14.02.2022, в связи с аварийной ситуацией от 04.02.2022 в системе ГВС (чердачное помещение).

14.02.2022 составлен акт комиссионного обследования с участием представителя ФКР адрес, который присутствовал при составлении данного акта, которым установлено, что на отводе от трубы ГВС к ЗУМ выявлены рассоединения трубопроводов; залив произошел в результате разрыва шарового крана и сгона на трубопроводе ГВС к зачистному устройству мусоропровода в чердачном помещении; течь локализована аварийной службой, установлена заглушка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена фактическая причина залива, так как 18.12.2017 система ГВС была передана в эксплуатацию управляющей компании - ГБУ адрес "Жилищник адрес", при этом залив квартиры истца произошел 05.02.2022, то есть практически через 5 лет, в то время как система ГВС была принята управляющей компанией без замечаний, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о залитии квартиры истца в результате некачественно произведенных работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций и предъявления требований в период гарантийного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, являются позицией по данному спору ответчика, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи