Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 5535/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Ист Инвестментс" к Веркошанскому Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ист Инвестментс" обратилось в суд с иском к Веркошанскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 26 апреля 2021 года между ООО "Ист Инвестментс" (заказчик) и ИП Веркошанским Д.В. (исполнитель) был заключен договор N 89 возмездного оказания услуг СПА-ухода по телу, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику работника для оказания услуг СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие и эстетические методы с использованием косметических средств, а заказчик обязался предоставить работникам Субподрядчика доступ к оказанию услуг, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Место предоставление услуги: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора, сумма вознаграждения исполнителя по договору за оказанные услуги составляет сумма в месяц.

Согласно п. 4.2.1 Договора, заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере сумма за одного работника субподрядчика. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты отработанных работником дней в первом месяце.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, заказчик выплачивает исполнителю гарантированный депозитарный платеж (депозит) в размере сумма за каждого работника субподрядчика в течение пяти дней с момента подписания договора. Сумма депозита засчитывается в счет оплаты оказанных исполнителем услуг за последний месяц (сентябрь) действия договора, а также в счет взыскания с заказчика неустойки и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2.3 Договора, при условии местонахождения предприятия заказчика отличного от адрес, заказчиком исполнителю дополнительно оплачивается сумма в размере сумма за каждого работника субподрядчика, направляемого для оказания услуг.

Согласно платежному поручению N 1347 от 27 апреля 2021 года заказчик оплатил счет исполнителя N 25 от 26 апреля 2021 года на сумма, в том числе: сумма аванса за май 2021 года (п. 4.2.1) - сумма, депозит (п. 4.2.2) - сумма, дополнительная оплата (п. 4.2.3) - сумма. Затем заказчиком была произведена оплата за июнь, июль и август 2021 года в размере сумма в месяц. Согласно подписанным актам с мая по август 2021 года у сторон отсутствуют какие - либо претензии по оказанным услугам.

Услуги за сентябрь 2021 года исполнителем не оказывались, однако были оплачены заказчиком гарантированным депозитарным платежом согласно платежному поручению N 1347 от 27 апреля 2021 года. Требование (претензия) истца от 15 декабря 2021 года N 289 о возврате исполнителем предоплаты (депозитарного платежа) по договору возмездного оказания услуг ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО "Ист Инвестментс" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л. д. 74).

Ответчик Веркошанский Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 65 - 67).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец ООО "Ист Инвестментс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 139).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2021 года между ООО "Ист Инвестментс" (заказчик) и ИП Веркошанским Д.В. (исполнитель) был заключен договор N 89 возмездного оказания услуг СПА-ухода по телу (л. д. 10 - 17), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику работника для оказания услуг СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие и эстетические методы с использованием косметических средств, а заказчик обязался предоставить работникам Субподрядчика доступ к оказанию услуг, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.5).

Место предоставление услуги: адрес, адрес (п. 1.4).

Сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств на территории заказчика (силами работников привлеченного субподрядчика) составляет сумма в месяц (п. 4.1).

После заключения сторонами данного договора заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере сумма за одного работника субподрядчика любыми способами оплаты не позднее пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты отработанных работником дней в первом месяце (п. 4.2.1).

После заключения сторонами данного договора заказчик выплачивает исполнителю гарантийный депозитный платеж в размере сумма за каждого работника субподрядчика любыми способами оплаты в течение пяти дней с момента подписания сторонами договора. Сумма депозита засчитывается в счет оплаты оказанных исполнителем услуг за последний месяц действия договора, а также в счет взыскания с заказчика неустойки и штрафных санкций в соответствии с условиями договора (п. 4.2.2).

При условии местонахождения предприятия заказчика отличного от адрес, заказчиком исполнителю дополнительно уплачивается сумма в размере сумма за каждого работника субподрядчика, направляемого для оказания услуг, ежегодно ? для возмещения исполнителем затрат субподрядчика на переоформление разрешения на работку работника в другой регион (п. 4.2.2).

Заказчик оплачивает в полном объеме все дни оказываемых исполнителем услуг в течение действия договора, даже в случае если услуги работником Субподрядчика в эти дни не оказывались по причине: отсутствия клиентов, закрытия предприятия заказчика, непригодности рабочих мест, приостановке оказания услуг заказчиком (п. 4.4).

Если заказчик вносит предоплату за подбор и привоз конкретных работников Субподрядчика в целях оказания услуг, являющихся предметом договора, и в дальнейшем от них отказывается, не приступив к работе, то депозит остается у исполнителя (п. 4.7).

Договор вступил в законную силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2021 года (п. 8.1).

Договор может быть прекращен по соглашению сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 8.2.4).

Согласно платежному поручению N 1347 от 27 апреля 2021 года заказчик оплатил счет исполнителя N 25 от 26 апреля 2021 года на сумма, в том числе: сумма аванса за май 2021 года (п. 4.2.1) - сумма, депозит (п. 4.2.2) - сумма, дополнительная оплата (п. 4.2.3) - сумма. Затем заказчиком была произведена оплата за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в размере сумма за каждый месяц. Согласно подписанным актам с мая 2021 года по август 2021 года у сторон отсутствуют какие - либо претензии по оказанным услугам (л. д. 18 - 26).

Требование (претензия) истца от 15 декабря 2021 года N 289 о возврате исполнителем предоплаты (депозитарного платежа) по договору возмездного оказания услуг (л. д. 27 - 30) ответчик добровольно не удовлетворил, направил в адрес истца отзыв на его требование (л. д. 31 - 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 453, 779, 1102 ГК РФ, а также условиями спорного договора возмездного оказания услуг, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт наличия договорных отношений между сторонами, обоснованно исходил из того, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере сумма получены последним в счет оплаты оказываемых услуг на основании заключенного договора, в связи с чем неосновательным обогащением, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, не являются. Истец, осуществляя денежный перевод в размере сумма, действовал добровольно и намеренно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает правовых оснований рассчитывать на их возврат.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что в установленном договором порядке, за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 8.2.4 Договора), истец о досрочном прекращении договора ответчику не заявлял, спорный договор сохранял свое действие вплоть до 30 сентября 2021 года (п. 8.1), в связи с чем правовых оснований для возврата истцу депозитного платежа в размере сумма, уплаченного на основании п. 4.2.2 договора, не имеется. При этом, действия ответчика по зачету суммы депозита в счет оплаты услуг за последний месяц срока действия договора являются правомерными и соответствующими условиям спорного договора. То обстоятельство, что услуги по спорному договору в сентябре 2021 года работником субподрядчика не оказывались по причинам, не зависящим от исполнителя (ответчика), не освобождают заказчика (истца) от исполнения обязанности по оплате всех дней оказываемых исполнителем услуг в течение действия Договора (п. 4.4, 4.7. Договора). Доказательств того, что услуги за последний месяц действия договора не оказывались по вине ответчика, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение своих процессуальных прав тем, что судом первой инстанции необоснованно не было отложено судебное заседание по заявленному им ходатайству, а также не были приняты во внимание письменные возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, однако данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец, будучи заранее извещенным о судебном заседании 23 ноября 2022 года под роспись (л. д. 74), не обеспечил заблаговременное направление вышеуказанных ходатайств в адрес суда первой инстанции, в связи с чем они были переданы судье уже после рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец располагал достаточным периодом времени для подготовки своей позиции по делу, а потому нарушений процессуальных прав истца, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: