Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41648/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алтухова Игоря Петровича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Ольхову А.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2968/2022 по иску Алтухова Игоря Петровича к Ольхову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 удовлетворены исковые требования Алтухова И.П. к Ольхову А.Ю. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов (т.2 л.д.12-15).

14.09.2022 представитель ответчика Ольхова А.Ю, действующий на основании доверенности Рейтор К.И, обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение суда, указав, что ответчик не извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации и копия решения суда ответчику не направлялась, что лишило возможности в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.62), об отмене которого просит представитель истца Алтухова И.П, действующий на основании доверенности Галкин М.В, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права (т.2 л.д.126-128).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая ответчику Ольхову А.Ю. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении решения суда заявителем в сроки, которые бы позволяли ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ка разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доказательств направления копии решения ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока ответчику для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2022, поскольку данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алтухова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: