Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41681/2023

В суде первой инстанции N 2-514/23

В суде апелляционной инстанции N 33-41681/2023

УИД 77RS0020-02-2022-016780-73

10 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова Александра Валерьевича, действующего за себя и в интересах фио к Титовой Ольге Валерьевне, действующей за себя и в интересах фио, фио, Титову Михаилу Викторовичу, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Выселить Титова Михаила Викторовича из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Титова Михаила Викторовича в пользу Титова Александра Валерьевича в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов А.В, действующий за себя и в интересах фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ) к Титовой О.В, действующей за себя и в интересах фио, фио, Титову М.В, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование исковых требований указал, что Титов А.В. с 20.09.1991 года зарегистрирован по адресу: адрес, а с 29.05.2009 года по данному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца фио, паспортные данные. Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы: фио, фио, Титова О.В, в период рассмотрения дела по данному адресу был зарегистрирован несовершеннолетний фио В настоящее время в квартире фактически проживают фио, фио, Титова О.В, фио, супруг фиоВ.-Титов М.В. и несовершеннолетняя дочь фиоВ.-Титова фио мнению истца, несовершеннолетний фио не приобрел право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета, так как был зарегистрирован в период рассмотрения дела в суде, его мать Титова О.В. злоупотребила своими правами, вселив детей по спорному адресу, ущемив права других лиц, поскольку у отца детей фио имеется жилое помещение в пользовании, в связи, с чем несовершеннолетние имеют право пользования по месту жительства их отца. Вселение несовершеннолетних детей привело к ущемлению жилищных прав истца и его дочери, так как на долю каждого приходится менее учетной нормы. Истец Титов А.В. считает, что дополнительное соглашение к договору социального найма является недействительным, так как было заключено в период рассмотрения дела в суде.

Просит признать дополнительное соглашение к договору социального найма о регистрации по месту жительства фио недействительным, признать фио не приобретшим права пользования квартирой, выселить фио и фио, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части неудовлетворенных исковых требований просит истец Титов А.В. по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене решения в части выселения просит ответчик Титов М.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, поддержала.

Истец Титов А.В, фио, ответчики Титов М.В, Титова О.В, фио, Департамент городского имущества адрес, третьи лица фио Титова Л.В, ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является муниципальная квартира по адресу: адрес, в которой зарегистрированы с 20.09.1991 года истец Титов А.В, с 29.05.2009 года по данному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца фио, паспортные данные.

Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы ответчик Титова О.В, и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, третьи лица фио, фио

В настоящее время в указанной квартире фактически проживают: фио, фио, ответчик Титова О.В, а также ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, супруг Титовой О.В. -Титов М.В, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 года Перовским районным судом адрес принято решение о вселении фио и фио по адресу: адрес, которое вступило в законную силу 28.12.2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство и 15.04.2022 года составлен акт о вселении фио и фио по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования о выселении фио из спорного жилого помещения, суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 67, 69, 70 ЖК РФ и исходил из того, что истец Титов А.В. не давал своего согласия на вселение фио в спорное жилое помещение, таким образом, у ответчика фио отсутствует право на вселение, и в силу ст. 10 ЖК РФ у него не возникли жилищные права и обязанности по спорному жилому помещению.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о признании не приобретшими права пользования квартирой и выселении несовершеннолетних детей ответчиков фио и Титовой О.В, признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 ГК РФ и исходил из того, что несовершеннолетние фио и фио правомерно вселены их матерью Титовой О.В. по спорному адресу в связи, с чем у них возникло право пользования квартирой, более того, в силу своего возраста, их выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть матери, у которой имеется право пользования спорным жилым помещением и которая сохраняет за своими детьми право пользования им, так как указанное помещение было определено родителями как место жительство их детей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, в которых он ссылается на то, что судом неверно были установлены обстоятельства дела, а именно суд в решении указал, что несовершеннолетняя фио зарегистрирована в квартире, в то время как она проживает, но на регистрационном учете не состоит, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, при этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение (а следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило ЖК РФ не предусмотрено. Однако Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу указанных норм права дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация либо вселение ребенка в жилое помещение, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем.

Несовершеннолетние фио и фио вселены и проживают по месту жительства своей матери Титовой О.В, таким образом в порядке ст. 20 ГК РФ родители детей определили место их жительства в данном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста дети не имеют в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства. В связи с чем, законные основания для признания несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении фио отсутствуют, таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, вселение несовершеннолетних нарушает его жилищные права, количество проживающих превышает установленные законом учетные нормы площади жилого помещения, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы от отсутствии надлежащего извещения ответчика Департамента городского имущества адрес и третьего лица ОМВД по адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав самогоистца. Кроме того, Департамент городского имущества адрес был извещен о месте и времени судебного заседания, которым закончилось разбирательство дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, руководствовался ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание, что судом удовлетворены требования в части выселения фио из квартиры, учел принцип разумности и соразмерности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и с учетом указанных обстоятельств, определилко взысканию сумму в размере сумма.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, в которой он выражает несогласие с принятым решением о его выселении не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик Титов М.В. в спорной квартире не зарегистрирован.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ввиду отсутствия письменного согласия истца и других членов семьи на вселение ответчика в спорное жилое помещение, ответчик не приобрел право пользования указанной квартирой и подлежит выселению, т.к. его фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным. Какие-либо отношения с членом семьи нанимателя не порождает прав ответчика на вселение и проживание в спорной квартире.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не допущено, несогласие с процессуальными действиями председательствующего судьи выражают субъективное отношение стороны по делу.

Содержание апелляционных жалоб истца и ответчика в целом свидетельствует о том, что указанные стороны дают иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на собственное представление о том, как должен быть разрешен спор, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: