Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-41701/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С фио на определение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Са ВВ к ТУ Росимущества в адрес о признании торгов недействительными- возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения спорного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступило исковое заявление С фио к ТУ Росимущества в адрес о признании протокола от 08 декабря 2015 года об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися утратившим силу с 28 февраля 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит С В.В.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с требованиями, в том числе о признании протокола об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества от 08.12.2015 года относительно имущества-квартиры, расположенной по адресу: адрес - несостоявшимся утратившим силу с 28 февраля 2016 года. Вместе с тем, указанное имущество реализовано в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что истцом фактически оспариваются права взыскателя на недвижимое имущество, а также по существу восстановлении права на недвижимое имущество за истцом, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес спорного имущества не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Мещанскому районному суду адрес.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С фио. - без удовлетворения.

Судья