Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41708/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5286/2023 по частной жалобе ... А.И. на определение Черёмушкинского районного суда адрес от 21 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление... А.И,... фио к АСПЭК ПКБ N 1 им. фио, ДЗМ, филиалу ПКБ N 1 ДЗМ ПНД N 13 возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с указанным заявлением с соблюдением правил подсудности;

УСТАНОВИЛ:

... А.И,... фио обратились в суд с требованиями к АСПЭК ПКБ N 1 им. фио ДЗМ, филиалу ПКБ N 1 ДЗМ ПНД N 13 об оспаривании их действий при проведении экспертизы по вопросу признания... фио дееспособной, оспаривании записей в электронных медицинских картах, дисквалификации экспертов, признании заключения неправомерным, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... А.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая... А.И. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что местом нахождения ответчика АСПЭК ПКБ N 1 им. фио является: адрес; местом нахождения ответчика ПКБ N 1 ДЗМ ПНД N 13 является: адрес, которые не относятся к территориальной подсудности Черёмушкинского районного суда адрес, а потому исковое заявление возвратил.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку адресом ответчика N 1 ДЗМ ПНД N 13 является: адрес, оснований для возвращения искового заявления, поданного в Черёмушкинский районный суд адрес по месту его нахождения, не имелось, т.к. данный адрес относится к территории юрисдикции этого суда.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, т.к. выводы суда о неподсудности спора данному суду сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела; вопрос о принятии к производству суда поданного заявления необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного. При этом суду надлежит решить вопрос, подлежит ли поставленный вопрос рассмотрению отдельно от дела о признании... фио дееспособной, в рамках которого проводилась экспертиза, результаты которой истцами по существу оспариваются поданным по настоящему делу заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черёмушкинского районного суда адрес от 21 июля 2023 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о его принятии к производству суда со стадии принятия искового заявления.

Судья