Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41711/2023

Судья: фио Дело N 33-41711/2023

28 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2231/2023 (УИД: 77RS0034-02-2022-030734-52) по иску Уйбапу... к ООО "А101" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, просил о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "А101" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации; вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, в добровольном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, не удовлетворил.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 1.058.078, сумма, с учетом выводов судебной экспертизы; денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылался на то, что экспертами к качеству отделки квартиры предъявлены завышенные требования.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика в указанной части, отмечая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату досудебной оценки истцами завышены, поскольку по информации, размещенной на сайтах компаний, оказывающих подобные услуги, стоимость экспертизы в среднем не превышают 30.000, сумма, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату строительно-технического исследования в сумме сумма, поскольку доказательств, что компании, оказывающие услуги по проведению экспертизы качества ремонтных работ, заключают договоры с клиентами по расценкам, указанным на сайтах компаний, не представлено.

С доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер денежной компенсации морального вреда не обоснован, судебная коллегия не соглашается.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке 08 августа 2022 г.

Таким образом, дата направления претензии ответчику - 08 августа 2022 г, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве").

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. в части взыскания с ООО "А101" в пользу Уйбапу... штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: