Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконными действия АО ТД "Перекресток" по розничной торговле табачной продукцией в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес на расстоянии менее чем 100 метров от территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг образовательным учреждением МБДОУ "Детский сад N 95" комбинированного вида, расположенного по адресу: адрес.

Обязать АО ТД "Перекресток" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных преград до границ образовательного учреждения.

Обязать АО ТД "Перекресток" довести до сведения потребителей г. Каменск-Уральский решения суда через официальные средства массовой информации адрес, в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Взыскать с АО ТД "Перекресток" государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратился в суд с иском к ответчику АО "Торговый Дом "Перекресток" о признании действий, выразившихся в продаже табачных изделий, незаконными, в котором просил признать действия АО "ТД "Перекресток" по розничной торговле табачной продукцией в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес, на расстоянии менее чем 100 метров от территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг образовательным учреждением МБ ДОУ "Детский сад N 95 комбинированного вида" незаконными; обязать АО "ТД "Перекресток" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных преград до границ образовательного учреждения; обязать АО "ТД "Перекресток" довести до сведения потребителей ГО Каменск-Уральский решение суда в срок, установленный судом, через официальные средства массовой информации адрес, в соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в Каменск-Уральский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение потребителя, в котором указано, что магазин "Пятерочка" АО ТД "Перекресток", расположенный по адресу: адрес, реализует табачную продукцию в непосредственной близости от МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 95" (адрес). Доказательство реализации табачных изделий-кассовый чек 0221 от 12.12.2022 года 20:26 час, сигареты "Camel Compact" стоимость сумма, ККТ.., 13.12.2022 года в комитете по архитектуре по градостроительству адрес была запрошена информация о расстоянии (в метрах) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входа в магазин "Пятерочка" (адрес) до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 95" (Каменск-Уральский, адрес). 27.12.2022 года с 08:30 до 14:30 в Каменск-Уральском ТОУ Роспотребнадзора по Свердловской области при изучении представленных документов выявлено: несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в соответствии с информацией, представленной комитетом по архитектуре и градостроительству адрес, объект торговли, находящийся по адресу: адрес, входит во внутренний радиус, равный 100 метрам, от границы МБ ДОУ "Детский сад комбинированного вида N 95". У МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 95" имеется лицензия на право ведения образовательной деятельности от 13.01.2012 года N 14476.

Представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ТД "Перекресток", ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком требований закона в части расстояния от магазина до границ территории образовательного учреждения, а также на то, что ответчик не получал заявление об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований, а также не заявлял о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, представитель ответчика АО "ТД "Перекресток" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

Пунктом 2 части 7 ст. 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что розничная торговля табачной продукцией запрещена на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Каменск-Уральский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение потребителя, в котором указано, что магазин "Пятерочка" АО ТД "Перекресток", расположенный по адресу: адрес, реализует табачную продукцию в непосредственной близости от МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 95" (адрес).

Как следует из представленной в материалы дела жалобы Филатовой Н.А, что 12.12.2022 года ей была установлена продажа табачной продукции в магазине "Красное и Белое" по адресу: адрес, ООО "Сателлит" и в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, АО ТД "Перекресток", оба магазина размещены в одном доме и находятся в непосредственной близости с детским садом и школой.

В обосновании указанных доводов, в материалы дела представлен кассовый чек 0221 от 12.12.2022 года 20:26 час, сигареты "Camel Compact" стоимость сумма, ККТ...

13.12.2022 года в комитете по архитектуре по градостроительству адрес была запрошена информация о расстоянии в метрах по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входа в магазин "Пятерочка" (адрес) до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 95" (Каменск-Уральский, адрес).

27.12.2022 года с 08:30 до 14:30 в Каменск-Уральском ТОУ Роспотребнадзора по Свердловской области при изучении представленных документов выявлено: несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в соответствии с информацией, представленной комитетом по архитектуре и градостроительству адрес, объект торговли, находящийся по адресу: адрес, входит во внутренний радиус, равный 100 метрам, от границы МБ ДОУ "Детский сад комбинированного вида N 95".

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установив факт реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения, а так же факт не устранения выявленных нарушений, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что продажа табачной продукции осуществляется на расстоянии более 100 метров от образовательного учреждения, а материалы настоящего дела не содержат данных о расстоянии от магазина до границ территории образовательного учреждения, судом проверены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом разрешен опрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств продажи табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, которая была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком производится реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения, сто подтверждается информацией, представленной комитетом по архитектуре и градостроительству адрес, о том, что объект торговли, находящийся по адресу: адрес, входит во внутренний радиус, равный 100 метрам, от границы образовательного учреждения.

Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает. При этом, довод ответчика о расстоянии 102, 13 м. от магазина до образовательного учреждения ничем объективно не подтверждаются, собственные измерения ответчиком с привлечением кадастрового инженера не проводились и суду не представлены.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец уточнял исковые требования.

Тот факт, что представитель ответчика не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не препятствовал суду первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи