Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41716/2023

Судья: фио Дело N 33-41716/2023

28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4/2023 (УИД: 77RS0015-02-2022-016135-42) по иску Фомичева... к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности Бузиной Я.П, на решение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Фомичев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по заключенному сторонами 27 февраля 2022 г. договору купли-продажи продавцом не переданы покупателю два моноблока AIO Apple IMac 24 Z130000BK, просил обязать ответчика исполнить обязанность по договору - поставить оплаченный товар или взыскать с ответчика стоимость товара, исходя из средней стоимости в размере 170.945, сумма за штуку, взыскать с ответчика неустойку за период с 27 мая 2022 г. по 01 февраля 2023 г. в сумме сумма, сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2023 г, постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "МВМ" в пользу фио среднюю стоимость не поставленного товара в размере 341.890, сумма, компенсацию морального вреда в размере 3.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "МВМ" в бюджет адрес госпошлину в размере 8.129, сумма

В апелляционной жалобе истец Фомичев Е.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ООО "МВМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 г. ООО "МВМ" и Фомичев Е.А. заключили договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель купил товар: системный блок PC-Acer XC-340; наушники Apple; страховые полисы ВСК "Быстросервис"; моноблок AIO Apple IMac 24 Z130000BK (в количестве 2 шт.); цена заказа составила 351.059, сумма и была оплачена покупателем в день заключения договора

В связи с тем, что моноблок AIO Apple IMac 24 Z130000BK (в количестве 2 шт.) продавцом покупателю передан не был, 19 сентября 2022 г. покупатель вручил продавцу требование об исполнении договора купли-продажи в части поставки двух моноблоков AIO Apple IMac 24 Z130000BK и выплате неустойки, которое удовлетворено не было в виду отсутствия указанного товара на складе ООО "МВМ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи в части продажи двух моноблоков AIO Apple IMac 24 Z130000BK исполнить не представляется возможным так как, поставки в Россию указанного товара прекращены, в подтверждение чего ответчиком представлены документы.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 479, 485 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и учитывая мнение истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного товара в сумме сумма, сумма, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и исходил из того, что требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено в период установленного Правительством РФ моратория на начисление неустойки и штрафа.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части взыскания неустойки и штрафа.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что на данное требование распространяется мораторий, установленный постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывая, что данный вывод подтвержден Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 32-КГ21-21-К1.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 03 апреля 2020 г.) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N428" абзац второй подпункта "б" п. 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включено ООО "МВМ" (письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. N8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций").

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) "2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу ч. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включено ООО "МВМ" (письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. N8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций") был актуален до 20 марта 2020 г, поскольку 16 апреля 2020 г. Председатель Правительства РФ предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий.

Доказательств того, что ответчик ООО "МВМ" включен в отраслевой список, находящийся в зоне ответственности профильного министерства, не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27 мая 2022 г. по 01 февраля 2023 г, а также до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшим до 29 сентября 2022 г, вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в указанный шестимесячный период находился в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО "МВМ" несостоятельным (банкротом), также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, постольку положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего мораторий на начисление неустойки, в рассматриваемом случае к ответчику не применимы.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку сумма неустойки ограничена в настоящем случае только ценой предварительно оплаченного товара - 291.998, сумма за два моноблока, постольку за период с 27 мая 2022 г. по 01 февраля 2023 г, а также до фактического исполнения обязательства истец вправе требовать уплаты неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении финансовых санкций, дату заключения договора - 27 февраля 2022 г. и дату поставки товара - 26 мая 2022 г, то, что производитель товара находится в иностранном государстве, которое ввело санкции против Российской Федерации, связанные, в том числе, с поставкой товаров, в том числе электроники, а также приглашение ответчиком истца телеграммой от 21 февраля 2023 г. получить денежные средства ввиду невозможности поставить товар, в связи с отсутствием в торговой сети аналогичного товара, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма, сумма, сумма которого явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимания все обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, сумма

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное (ст. 195, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принимает в отмененной части новое решение (ст. 328 ГПК РФ), которым удовлетворяет требования о взыскании неустойки и штрафа в части, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, сумма, штраф в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2023 г, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым требование Фомичева... к ООО "МВМ" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 7707548740) в пользу Фомичева... неустойку в сумме сумма, сумма, штраф в сумме сумма, сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: