Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-9890/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... Н.Ю. к... М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N...

Признать за... Н.Ю. 8/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N...

Признать за фио 8/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N...

Признать за фио 8/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N...

Признать за Новичковым М.А. 976/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Н.Ю. обратилась в суд с иском к... М.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля и квартиры, указывая, что она состояла в браке с ответчиком с 05.12.2015 г, который расторгнут 28.10.2022 г. в судебном порядке. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, N кузова.., рыночной стоимостью сумма; квартира, площадью 80, 2 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N.., стоимостью сумма, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N 634/0100-0002303 от 07.02.2013 г. в ипотеку, которая была погашена досрочно. При этом она внесла 26.08.2021 г. в счёт погашения ипотеки сумма, а также использовала средства материнского капитала в размере сумма С учётом этого истец просила разделить автомобиль марки марка автомобиля, рыночной стоимостью сумма, между ними в равных долях; квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма - по 1/4 доле ей, ответчику и несовершеннолетним... фио,... фио Поскольку в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N 523179/22/77041-ИП от 17.10.2022 г. о взыскании в её пользу алиментов за прошедший период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, она просила выделить ? долю ответчика за автомобиль в её пользу, одновременно признав за ней право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в поданной апелляционной жалобе просит Новичков М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон о слушании дела по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление... Н.Ю. о рассмотрении жалобы в её отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст.ст.33, 34 СК РФ о законном режиме имущества супругов, их совместной собственности; ст.ст.38, 39 СК РФ о разделе имущества супругов, определении долей при разделе; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они состояли в зарегистрированном браке с 05.12.2015 г, который прекращён 28.10.2022 г. на основании судебного решения от 12.09.2022 г. Новичков М.А. и... Н.Ю. являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

В обоснование заявленных требований... Н.Ю. указала на то, что в период брака они приобрели автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, N кузова.., рыночной стоимостью сумма; квартиру, площадью 80, 2 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N.., стоимостью сумма

При разрешении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль был приобретён ответчиком по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РЯ/К-000172 от 28.11.2015 г.; был передан во владение ответчику 24.12.2015 г, что подтверждается актом приёма-передачи; был поставлен на регистрационный учёт на имя ответчика. Поскольку автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был приобретён ответчиком Новичковым М.А. до регистрации брака с... Н.Ю, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания данного автомобиля совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Также суд установил, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.02.2015 г, т.е. тоже до регистрации брака с истцом; 18.07.2015 г. в ЕГРН были внесены сведения о переходе права собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый N.., к ответчику... М.А.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что часть суммы кредита по договору N 634/0100-0002303 от 07.02.2013 г. была погашена с привлечением средств материнского (семейного) капитала в размере сумма

С учётом того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключён до регистрации брака между сторонами, предусмотренных законом оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества бывших супругов суд также не усмотрел. При этом суд установилразмер долей... Н.Ю, фио, фио, фио - по 1/4 доле средств материнского капитала каждому, что в денежном выражении составило по сумма В связи с этим размер долей... Н.Ю, фио, фио в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составил по 8/1000 (сумма от сумма).

Поскольку квартира была приобретена до брака за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключённому с ответчиком, который был погашен с использованием средств материнского (семейного) капитала, размер доли фио в праве собственности на спорную квартиру составил 976/1000.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований... Н.Ю. к... М.А. о разделе совместно нажитого имущества, основанием к отмене решения суда не являются. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В решении Щербинского районного суда адрес от 22.03.2022 г. при отказе в удовлетворении заявленных требований... Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесённым денежным средствам, доказательств приобретения спорного имущества за счёт денежных средств или имущества истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества, истец мотивировала свои требования тем, что жилое помещение по адресу: адрес было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала; при этом доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетним детям не выделены.

Таким образом, основания заявленных истцом в рамках гражданского дела N 2-919/2022, рассмотренного судом 22.03.2022 г, и в рамках настоящего гражданского дела являются разными, что свидетельствует о том, что споры не тождественны.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно произведён выдел долей в праве собственности на спорную квартиру, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. По смыслу ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.38, 39 СК РФ суд первой инстанции правильно произвёл раздел спорного жилого помещения, выделив в собственность... Н.Ю,... фио,... фио по 8/1000 долей, а в собственность фио - 976/1000 долей.

Выводы суда по данным доводам подробно мотивированы в решении; с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по спорным правоотношениям. Имеющиеся в решении суда описки не влияют на существо выводов суда, могут быть исправлены в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи