Определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41719/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серебровой Т.О. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено: Отказать Серебровой Татьяне Октябриевне в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель... фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса о взыскании с нее в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 5 492 537 руб. 99 коп. в следующем порядке: первые 24 месяца по 50 000 руб, далее на срок 48 месяцев не более 89 427 руб. 90 коп, обосновывая тем, что по постановлению судебного пристава-исполнителя из заработной платы удерживается 50 % в счет исполнения исполнительного документа, с расчетного счета производятся списания денежных средств, поступающих в качестве пенсии, в итоге списаний денежных средств у нее не останется средств к существованию, в том числе, в предусмотренном законом размере прожиточного минимума.

Заявитель... фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить заявление.

Заинтересованные лица представитель Банка ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Дмитриев И.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит... фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что: судом первой инстанции не до конца было исследовано имущественное положение должника, не дана оценка всем обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительного документа. /л.д. 119-123/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2022 ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 570298/22/77056-ИП, предмет исполнения: место совершения: адрес. Должность временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы фио, номер в реестре МинЮста: 77/596-н/77. Документ, устанавливающий задолженность: договор N 625/000-1521521 от 30.12.2020. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 4 733 736 руб. 67 коп, проценты в размере 729 048 руб. 39 коп, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 29 752 руб. 93 коп. Срок, на который производится взыскание: с 30.11.2021 по 22.11.2022. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 5 492 537 руб. 99 коп, в отношении должника Серебровой Татьяны Октябриевны в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). /л.д. 63-104/

Из представленных справок о доходах судом первой инстанции установлено, что фио работает, имеет среднюю заработную плату в месяц не менее 130 000 руб, со слов фио, она также получает пенсию в размере 19 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, за период ведения исполнительного производства на депозитный счет ОСП по ЮВАО по вышеуказанному исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 310 774 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы Серебровой Т.О. о том, что по итогам списаний денежных средств у нее не останется средств к существованию, в том числе в предусмотренном законом размере прожиточного минимума, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, поскольку по исполнительной надписи взыскиваются денежные средства в общем размере 5 492 537 руб. 99 коп, доказательств невозможности исполнения исполнительной надписи заявителем не представлено, представленные справки о доходах не подтверждают невозможность исполнения исполнительной надписи заявителем, кроме того, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения исполнительной надписи приведет к необоснованному затягиванию исполнения исполнительной надписи, основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в совершению исполнительных действий, оснований, которые бы действительно носили исключительный характер в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не до конца было исследовано имущественное положение должника, не дана оценка всем обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В частной жалобе... фио указывает на то, что согласно справке о доходах и суммах налога Серебровой Т.О. ее доход составлял: за январь 2023 года - 129 384 руб.46 коп, удержание по исполнительному листу 56 515 руб.94 коп, остаток 72 868 руб. 52 коп.; за февраль 2023 года - 134 384 руб.46 коп, удержание по исполнительному листу 58 457 руб.23 коп, остаток 75 927 руб. 23 коп.; за март 2023 года - 135 734 руб.46 коп, удержание по исполнительному листу 58 352 руб.04 коп, остаток 77 382 руб. 42 коп, однако... фио распоряжаться данными денежными средствами не имеет возможности, поскольку остаток по заработной плате поступает на расчетные счета должника, на которые наложен арест.

... фио также указывает на то, что согласно справке о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, и удержаний из них за период с 01.09.2022 по 06.04.2023, ежемесячно Серебровой Т.О. начисляется пенсия в размере 19 234 руб. 44 коп, из которых 9 617 руб. 21 коп. взыскивается судебным приставом-исполнителем, а 9 617 руб. 23 коп. зачисляются на счет, однако распоряжаться данными денежными средствами она не имеет возможности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, признает их несостоятельными, поскольку они не являются основанием для отмены постановленного определения, при разрешении вопроса о возможности предоставления рассрочки суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения исполнительной надписи приведет к необоснованному затягиванию исполнения исполнительной надписи, основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в совершению исполнительных действий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны истца согласия на предоставления рассрочки не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 434, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова