Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Жил-Комфорт" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года по иску ООО "Жил-Комфорт" к Рябчикову Даниле Алексеевичу, Рябчиковой Марине Владимировне, Рябчикову Алексею Николаевичу, Рябчиковой Алине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Жил-Комфорт" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жил-Комфорт" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рябчикову Д.А, Рябчиковой М.В, Рябчикову А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Рябчиковой А.А, в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Рябчикова Алексея Николаевича (1/8 доли) в размере сумма, Рябчикова Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней Рябчиковой Алины Алексеевны (1/8 доли) в размере сумма, Рябчикова Данилы Алексеевича (1/8 доли) в размере сумма, Рябчиковой Марины Владимировны (5/8 доли) в размере сумма, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения (Рябчикова А.А. 1/8 доли в праве, Рябчиков А.Н. 1/8 доля в праве, Рябчиков Д.А. 1/8 доли в праве, Рябчикова М.В. 5/8 доли в праве) общей площадью 64, 6 кв.м. по адресу: адрес, адрес. При этом ответчики не в полном объеме несут бремя содержания жилого помещения, вследствие чего с сентября включительно образовалась задолженность с сентября 2018года по июнь 2021 года.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Жил-Комфорт" по доверенности фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Рябчикова М.В, Рябчиков А.Н. (также законные представители несовершеннолетней Рябчиковой А.А.), а также несовершеннолетняя Рябчикова А.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили на обозрение в адрес судебной коллегии платежные квитанции и платежные документы, подтверждающие оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.209, 21 ГК РФ, ст.ст.39, 153, 154, 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения (Рябчикова А.А. 1/8 доли в праве, Рябчиков А.Н. 1/8 доля в праве, Рябчиков Д.А. 1/8 доли в праве, Рябчикова М.В. 5/8 доли в праве) общей площадью 64, 6 кв.м. по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Жил-Комофрт" оказывает услуги по содержанию, ремонту, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги в доме 3 по адресу: адрес, адрес, которое представило сведения, что за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в следующих размерах:

- Рябчикова Алексея Николаевича (1/8 доли) в размере сумма;

- Рябчикова Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней Рябчиковой Алины Алексеевны (1/8 доли) в размере сумма;

- Рябчикова Данилы Алексеевича (1/8 доли) в размере сумма;

- Рябчиковой Марины Владимировны (5/8 доли) в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками полностью погашен, что подтверждалось платежными документами, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные стороной ответчиков квитанции, а также, что у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками в суде апелляционной инстанции были представлены оригиналы платежных квитанций за спорный период и чеки по операциям их оплаты, из которых следует, что все выставленные истцом ЕПД были оплачены ответчиками.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жил-Комфорт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи