Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41758/2023

Номер дела суда 1-ой инстанции М-1107/2023

Гр. дело N 33-41758/2023

28 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев материал N М-1107/2023, по частной жалобе Исачкина И.И. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Исачкина Игоря Ивановича к ИП фио о защите прав субъекта персональных данных.

установил:

Исачкин Игорь Иванович обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав субъекта персональных данных.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Исачкин И.И.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Исачкина И.И. руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью Люблинскому районному суду адрес.

В частной жалобе истец указывает на то, что, подавая исковое заявление в Люблинский районный суд, он руководствовался ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой требования о компенсации морального вреда могут рассматриваться по месту жительства истца.

Указанный довод несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании нормы процессуального права применительно к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Довод частной жалобы о том, что истец на законных основаниях в силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ предъявили иск о защите прав субъекта персональных данных в Люблинский районный суд адрес по своему месту жительства не может повлечь отмену определения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", им регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", под оператором, в целях применения данного нормативного акта, понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

Обработкой персональных данных, в соответствии с названным Федеральным законом, признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из искового заявления, исковые требования не связаны с защитой персональных данных и рассматриваются судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Формальное указание в подзаголовке искового заявления, что иск о защите прав субъекта персональных данных, не меняет существа требований, заявленных истцом, которые сводятся к защите чести и достоинства истца, в связи с чем оснований для признания вывода судьи о возвращении искового заявления как неподсудного данному суду неправомерным, по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительства ответчика не входит в территориальную юрисдикцию Люблинского районного суда адрес, а относится к юрисдикции Севастопольского городского суда адрес.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: