Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41760/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио, на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО "Селекта" об обязании внести изменения в налоговую отчетность возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

установил:

Белов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Селекта" об обязании внести изменения в налоговую отчетность.

Определением Люблинского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2022 г.

Определением Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 г. срок для исправления недостатков продлен до 09 января 2023 г.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 09 января 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 августа 2022 г.

Не согласившись с данным определением, представитель фио по доверенности фио, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что истцу необходимо указать сведения об ответчике (адрес, индификатор и т.д.).

Во исполнение указанного определения судьи Люблинского районного суда от 11 августа 2022 г, истец посредством почты в пределах заявленного срока исправил недостатки указанные в определении (л.д.8).

В связи с чем определение суда было исполнено, однако вопреки положениям ст. 136 ГПК РФ было возвращено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 09 января 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья