Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41787/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-843/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-41787/23

УИД 77RS0017-02-2021-026657-73

04 октября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление Малаховой С.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-843/2021 по иску Малахова Андрея Николаевича к Малаховой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Малаховой Светланы Алексеевны к Малахову Андрею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Андрея Николаевича в пользу Малаховой Светланы Алексеевны судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Малахова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио в размере сумма по гражданскому делу N 2-843/2021 по иску Малахова Андрея Николаевича к Малаховой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Малаховой Светланы Алексеевны к Малахову Андрею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявитель указала, что 26.05.2021 г. решением Нагатинского районного суда адрес постановлено решение по гражданскому делу 2-843/2021 по иску Малахова Андрея Николаевича к Малаховой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Малаховой Светланы Алексеевны к Малахову Андрею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, которым первоначальный иск и встречный иск были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела Малаховой С.А. были понесены расходы в размере сумма, а именно:

- услуги по оформлению доверенности в размере сумма;

- оценка стоимости спорного автомобиля в размере сумма;

- услуга по заверению в установленном законом порядке документов у нотариуса в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Малахов А.Н.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а также в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 г. решением Нагатинского районного суда адрес постановлено решение по гражданскому делу 2-843/2021 по иску Малахова Андрея Николаевича к Малаховой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Малаховой Светланы Алексеевны к Малахову Андрею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, которым первоначальный иск и встречный иск были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела Малаховой С.А. были понесены расходы в размере сумма, а именно:

- услуги по оформлению доверенности в размере сумма;

- оценка стоимости спорного автомобиля в размере сумма;

- услуга по заверению в установленном законом порядке документов у нотариуса в размере сумма.

Удовлетворяя заявление Малаховой С.А. суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Малаховой С.А. ко взысканию расходы обоснованы.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд учел количество заседаний в которых присутствовал представитель фио, вследствие чего суд взыскал с фио в пользу Малаховой С.А, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых истцу расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами ответчика необходимыми для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменений, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: