Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Головановой О.Е. адвоката фио и ответчика ООО "Лексион Девелопмент" решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Головановой Ольги Евгеньевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку до 30 июня 2023 года в отношении платы неустойки (штафов, пеней) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Голованова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NД-1-13/1-931 от 22 сентября 2020 года за период с 01.01.2021г. по 12.05.2021г. в размере сумма; неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NД-1-5/5-337 от 18 октября 2019 года за период с 01.01.2021г. по 01.06.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Головановой О.Е. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Головановой О.Е. по доверенности фио и об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик ООО "Лексион Девелопмент".

В заседании судебной коллегии представитель Головановой О.Е. адвокат фио доводы жалобы Головановой О.Е. поддержала, в удовлетворении жалобы ООО "Лексион Девелопмент" просила отказать.

Представитель ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы Головановой О.Е. просила отказать, настаивала на удовлетворении жалобы ООО "Лексион Девелопмент".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 193, 314, 330, 333, 161, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NД-1-5/5-337, в отношении квартиры с условным номером 337 по адресу: адрес, адрес, сроком передачи не позднее 31.12.2020г, стоимостью сумма Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 01.06.2021г.

22.09.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NД-1-13/1-931, в отношении квартиры с условным номером 931 по адресу: адрес, адрес, сроком передачи не позднее 31.12.2020г, стоимостью сумма Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 01.06.2021г.

Претензия истца от 25.05.2022г. о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, не найдя оснований для освобождения застройщика от возложенной на него законом ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства: по договору от 18.10.2019г. за период с 01.01.2021г. по 01.06.2021г. (152 дня) расчет: сумма х 4, 25% х 1/300 х 152 = сумма; и по договору от 22.09.2020г. за период с 01.01.2021г. по 12.05.2021г. (132 дня) расчет: сумма х 4, 25% х 1/300 х 2 х 132 дня = сумма, размер которой, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить с сумма до сумма и с сумма до сумма, полагая указанные сумму соразмерными нарушенным ответчиком обязательствам, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период и причины просрочки, а также принимая во внимание, что объекты долевого строительства были переданы истцу ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в отношении взыскания финансовых санкций до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия была заявлена истцом в период действия моратория, следовательно, оснований для взыскания штрафа, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не было.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непреодолимыми обстоятельствами - введенными органами государственной власти запретами и ограничениями, направленными на предотвращение распространения короновирусной инфекции, что послужило причиной возникновения дефицита строительных и отделочных материалов, увеличением сроков их поставки, снижения производительности труда, возникновения дефицита рабочей силы, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются. Указанные обстоятельства были учтены судом при применении ст. 333 ГК РФ.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение НИИ "ПТЭС" о том, что действующие в 2020 году ограничительные мероприятия негативно повлияли на продолжительность сроков строительства объектов, выводов суда не опровергает. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки являются необоснованными. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при том, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Следовательно, данные доводы жалобы ответчика, полагавшего взысканный судом размер неустойки завышенным, равно как доводы жалобы истца о существенном снижении неустойки, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемых неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме сумма, является завышенным, не имеется. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи и уровня сложности дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе во взыскании штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб как ответчика, так и истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Головановой Ольги Евгеньевны к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании штрафа, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: