Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено: взыскать с адрес в пользу Лазаревой Ирины Александровны, паспортные данные стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, взыскать с Лазаревой Ирины Александровны, паспортные данные в пользу адрес расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора N34/5/201-2 от 14.08.2020 года Лазарева И.А. является участником в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, корп3, кв.201Б. Переданный истцу объект имеет большое количество недостатков, которые застройщиком не устранены. 02.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта и уплате неустойки за просрочку передачи объекта, на которую ответчик ответил отказом.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Представитель истца на судебное заседание в суд первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель истца Лазаревой И.А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2020 года между адрес, выступающим в качестве застройщика, и Лазаревой И.А, выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен договор N34/5/201-2 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно п. 1.1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном объекте недвижимости.

П. 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену в размере сумма

Кроме того судом первой инстанции установлено, что обязательства истцов по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что при принятии объекта истцом был произведен осмотр, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые устранены застройщиком не были.

В целях проверки доводов исковых требований, на основании определения от 11.04.2023 года, в АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" по делу назначена строительно-техническая экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Б.

Согласно заключению комиссии АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" N2-3973/2023 следует, что качество объекта долевого строительства - квартиры N201Б по вышеуказанному адресу не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N34/5/201-2 участия в долевом строительстве от 14.08.2020 года, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице N2 по вопросам N1-4 настоящего заключения. Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки) установленные в квартире N201Б возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильном обслуживании объекта долевого строительства - квартиры N201Б по адресу: адрес, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства - квартире N201Б, по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, представлена локальном сметном расчете приложения N2 и составляет на дату заключения сумма с учетом НДС. Из них стоимость материалов с учетом НДС составляет сумма, стоимость работ с учетом НДС составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков в квартире, переданной истцу, доказано представленным заключением, определена стоимость устранения дефектов, которые должен понести сам истец для выполнения дополнительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в общей сумме сумма

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме сумма, поскольку доверенность выдана представителю Лазаревой И.А. не на ведение конкретного дела.

Кроме того с Лазаревой И.А. в пользу адрес взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 02 февраля 2023 года (т.1 л.д.14), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Ирины Александровны к адрес о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: