Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ответчика Болкунова Юрия Анатольевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 18 июля 2023 года, по иску ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болкунову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Болкунову Ю.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2021 в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом по ставке 26, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02 декабря 2021 года и по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 02 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячно. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойки.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2016 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено: иск ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Болкунова Юрия Анатольевича в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору в размере: основной долг и проценты сумма, пени по основному долгу в размере сумма, пени по процентам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Болкунова Юрия Анатольевича в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": проценты по ставке 26, 5% годовых на сумму основного долга (определенного судом в решении с учетом срока исковой давности) с 02 декабря 2021 года и по дату полного возврата долга; неустойку в размере 30% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (определенной судом в решении с учетом срока исковой давности), начиная с 02 декабря 2021 года по дату полного возврата долга.

С вышеуказанным решением не согласились представитель истца ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио и ответчик Болкунов Ю.А, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика Болкунова Ю.А. по доверенности Андрианова О.Е, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2015 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 26, 5% годовых, со сроком возврата - 31 марта 2020 года.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится в 1-месяц в размере сумма, со 2-го по 59-й месяц ежемесячный аннуитетный платеж составляет сумму в размере сумма, последний месяц в сумме сумма

В соответствии с п.2.6.3 кредитного договора, заемщик уплачивает банку в случае нарушения срока возврата кредита, установленного п.1.2 договора неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

Также кредитным договором (п.2.4.6) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет сумма, из них основной долг сумма, проценты сумма, неустойка по основному долгу сумма, неустойка по процентам сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2016 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании задолженности за период с 13 января 2019 года по 30 марта 2022 года, которая составляет (с учетом 15-ти периодичных платежей с 31 января 2019 года по 30 марта 2020 года сумма ежемесячно) сумма (состоящая из основного долга, процентов). Также суд дополнительным решением взыскал с ответчика проценты по ставке 26, 5% годовых на сумму основного долга (определенного судом в решении с учетом срока исковой давности) с 02 декабря 2021 года и по дату полного возврата долга; неустойку в размере 30% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (определенной судом в решении с учетом срока исковой давности), начиная с 02 декабря 2021 года по дату полного возврата долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал о том, что последняя оплата по кредитному договору была произведена им 01.10.2016, иск предъявлен в суд 20.06.2022 согласно штемпелю, то есть за сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частично соглашаясь с доводами ответчика, учитывая, что настоящее исковое направлено истцом в электронном виде 13.01.2022, согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.54), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что настоящий иск предъявлен в суд 13.01.2022, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.01.2019 по 01.12.2021, с учетом заявленных требований и расчета истца.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Судом не учтено, что расчет процентов за пользование кредитом был произведен истцом по 01.12.2021, а не только по дату, указанную в графике платежей.

Таким образом, производя расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга ответчика за период с 31.01.2019 по 30.03.2020 (согласно графика платежей) составляет сумма, проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2019 по 30.03.2020 составляют сумма, проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2020 по 01.12.2021 составляют сумма (сумма х 611 дн. х 26, 5% : 365), штрафная неустойка на сумму основного долга за период с 13.01.2019 по 01.12.2021 составляет сумма (сумма х 1054 дн. х 20% : 365), штрафная неустойка на сумму просроченных процентов за период с 13.01.2019 по 01.12.2021 составляет сумма (сумма х 1054 дн. х 20% : 365).

При этом судебная коллегия не соглашается с представленным истцом к апелляционной жалобе расчете задолженности, ввиду его неверного математического расчета, учитывая также, что истец просил в иске взыскать задолженность по состоянию на 01.12.2021.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к штрафной неустойке на сумму основного долга и снизить ее размер до сумма, штрафную неустойку на сумму просроченных процентов - до сумма, поскольку неустойка в размере сумма и сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия учитывает также положения п.6 ст.395 ГК РФ, т.е. не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла также возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 26, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 02 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, за исключением моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма (сумма + сумма), неустойку на сумму основного долга в размере сумма, неустойку на сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере 26, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 02 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, за исключением моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 18 июля 2023 года - отменить.

Взыскать с Болкунова Юрия Анатольевича (паспортные данные) в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (ОГРН 1026200007855) задолженность по кредитному договору: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку на сумму основного долга в размере сумма, неустойку на сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Болкунова Юрия Анатольевича в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" проценты за пользование кредитом в размере 26, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 02 декабря 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, за исключением моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи