Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41802/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/23 по частной жалобе ответчика Галлямовой Л.С.

на определение Нагатинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1376/2023 по иску Галлямова Руслана Вильевича к Галлямовой Людмиле Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля 3/0 TDI 249, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, на дату проведения оценки?

2. Какова рыночная стоимость мотоцикла марки Harley-Davidson FLTRU, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, на дату проведения оценки?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Первый экспертный центр" (адрес).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать стороны предоставить экспертам для осмотра доступ к объектам исследования, предоставить экспертам правоустанавливающие документы на объекты.

Осмотр объектов оценки производить с участием сторон (при наличии желания принять участие в осмотре).

Расходы по оплате экспертизы возложить на Галлямову Людмилу Сергеевну.

Обязать стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Галлямовым Р.В. подано в суд исковое заявление к Галлямовой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Галлямовой Л.С. по доверенности Глебовым А.Ю. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля и мотоцикла, заявленных к разделу; в письменном ходатайстве изложен вопрос для эксперта; вопрос о выборе экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда; оплату экспертизы представитель ответчика просил возложить на истца (л.д. 66-67).

Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, пояснив, что расходы на оплату экспертизы необходимо возложить на ее инициатора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика просит ответчик Галлямова Л.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Галлямовой Л.С. по доверенности Глебовым А.Ю. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля и мотоцикла, заявленных к разделу (л.д. 66-67); в письменном ходатайстве изложен вопрос для эксперта; вопрос о выборе экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда; оплату экспертизы представитель ответчика просил возложить на истца.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, с целью устранения возникших противоречий, для подтверждения рыночной стоимости движимого имущества: автомобиля и мотоцикла.

При указанных обстоятельствах, возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав ответчика не нарушает.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Галлямовой Л.С. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.