Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41814/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Беляевой Н.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к адрес Москвы "ГП N52 ДЗМ" о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Беляева Н.Т. подала заявление о возврате судебных расходов, указывая в обоснование заявления на то, что подала исковое заявление в Нагатинский районный суд адрес к адрес Москвы "ГП N52 ДЗМ" о возмещении материального ущерба и морального вреда. 07 июля 2017 ода ответчик ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы. Решением Нагатинского районного суда адрес от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к адрес Москвы "ГП N52 ДЗМ" о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано. В последствии ответчик подал заявление в Нагатинский районный суд адрес о взыскании расходов за назначенную судом экспертизу. Определением Нагатинского районного суда адрес с Беляевой Н.Т. взысканы данные расходы. Вместе с тем суд не имел права взыскивать с истца вышеуказанные судебные расходы, экспертиза о качестве лечения проведена неуполномоченными экспертами без необходимой медицинской документации, спор не разрешен, а потому взысканные с Беляевой Н.Т. денежные средства в размере сумма должны быть возвращены ей.

Данное заявление судом первой инстанции расценено и рассматривалось как заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Беляева Н.Т.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 24.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к адресМосквы "ГП N52 ДЗМ" о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда адрес от 01.07.2019г. рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма, которым взысканы данные денежные средства с Беляевой Н.Т.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Беляевой Н.Т. в принятии заявления о возврате судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Нагатинского районного суда адрес от 01.07.2019 по данному гражданскому делу о взыскании с Беляевой Н.Т. судебных расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку истец ранее не обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья