Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41829/2023

гражданское дело суда первой инстанции N 2-96/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-41829/2023

УИД 77RS0018-02-2021-014347-90

адрес 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления фио (паспортные данные) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что 11 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити G 37", регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля "Вольво", регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио ООО "Ренессанс страхование" 04.08.2018 выплатило истцу сумма в порядке прямого возмещения убытков. Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по данному договору составляет сумма 24.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.10.2018 года ответчик письмом N 106906-18/а уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити G 37", регистрационный знак ТС, составляет сумма Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "ЦНЭ "Молния" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал свои письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, применить сроки исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 199, 309, 310, 927, 966, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити G 37", регистрационный знак ТС, под управлением истца фио (в настоящее время фио), автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля "Вольво", регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ООО "Ренессанс страхование" 04.08.2018 выплатило истцу сумма в порядке прямого возмещения убытков.

Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Страховая сумма по данному договору составляет сумма

24.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.10.2018 года ответчик письмом N 106906-18/а уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити G 37", регистрационный знак ТС, составляет сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "ЦНЭ "Молния" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам заключения эксперта N 230113-1 ООО "КЭТРО", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити G 37", регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018 г, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с МР "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015г.), составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) сумма; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити G 37", регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018 г, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (округленно в соответствии с п. 3.4 ЕМ): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 966 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 24.07.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по ДОСАГО, 30.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца письмом об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд первой инстанции указал, что с этого момента истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения, и именно с указанного периода исчисляется срок исковой давности, и поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 30 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом двухлетний срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис серия 7100 N 1289383).

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками являются КАСКО (ущерб + хищение), и ДСАГО (добровольное страхование автогражданской ответственности). Страховая сумма по ДСАГО установлена в размере сумма, безусловная франшиза - в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как указано выше, суд первой инстанции, разрешая спор, применил установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности.

Между тем, указанный срок определен для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В то время, как согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, судом первой инстанции была неверно применена норма материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 30.10.2018 г. ответчик уведомил истца об отказе выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, соответственно, с указанного момента началось течение срока исковой давности, с иском в суд истец обратился 30.10.2021 года, т.е. в переделах трехгодичного срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором ДСАГО установлена страховая сумма в размере сумма, а также франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО (сумма), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.09.2018 года по 09.10.2018 года в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента принятия заявления о наступлении страхового случая, истец обратился к ответчику с указанным заявлением 24 июля 2018 года, то судебная коллегия соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть размера страховой премии.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии по личному страхованию.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору ДСАГО составляет сумма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период для начисления неустойки, учитывая, что страховое возмещение не выплачено, сумма неустойки в данном случае не может превышать размера страховой премии, т.е. сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, взыскание процентов является двойной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере сумма, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит сумма. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (31, 02%), а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий

Судьи